Дело №а-541/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000552-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в создании волокиты по исполнительному производству, неприятии мер в течение длительного времени по изъятию автомобильной техники, мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства «Лексус ЛХ570», мер по его изъятию и реализации, мер по реализации недвижимого имущества, мер в отношении учредителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» за злостное неисполнение требования об удержании из заработной платы, ненаправлении ответа на обращение в ходе исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 17 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании 17 060 000 рублей на основании решения Приморского краевого суда.

В качестве мер обеспечения иска Приморский краевой суд определением от 30 июля 2020 года наложил запрет на совершение сделок с автомобилями, принадлежащими ФИО6: «Лексус ЛХ570», «ФИО3 Хи Айс», 1993 года выпуска, «Тойота Региус Эйс», «Тойота Хи Айс», 1996 года выпуска. Соответствующий исполнительный лист был направлен Советским районным судом г. Владивосток в адрес Отделения судебных приставов по Анивскому району (далее – ОСП по Анивскому району). Кроме того, ГИБДД Сахалинской области предоставила приставу сведения о том, что ФИО6 принадлежит прицеп «SB Trailer CT0095», 2014 года выпуска.

Однако по прошествии 10 месяцев исполнительного производства, автомобили не реализованы, ФИО6 продолжает их эксплуатировать, в результате чего их рыночная стоимость существенно снижается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, непринятие мер, направленных на изъятие у ФИО6 автомобильной техники и ее реализацию, влекут неблагоприятные последствия для административного истца. Судебный пристав-исполнитель без достаточных на то оснований приостанавливала совершение исполнительских действий исключительно по заявлению должника.

Кроме того, в качестве мер обеспечения иска к ФИО6 Советским районным судом г. Владивосток был наложен запрет на распоряжение недвижимостью:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За 10 месяцев исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также не предприняла никаких мер к реализации указанного имущества с целью исполнению судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществляет должный контроль за исполнением постановления о наложении взыскания на заработную плату ФИО6 в размере не менее 50%. ФИО6 трудоустроен в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания»). Согласно закону, ФИО6 не может получать зарплату ниже установленного в регионе прожиточного минимума, который с января 2021 года в г. Южно-Сахалинске составляет 27 090 рублей. Таким образом, удержания из заработной платы ФИО6 не могут быть меньше 13 545 рублей. Однако это требование не выполняется. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято мер в отношении учредителя и бухгалтера общества, обязанных исполнять распоряжение пристава об удержании из заработной платы должника.

В марте 2021 года административный истец направил в ОСП по Анивскому району жалобу, в которой обращала внимание на непринятие должных мер по исполнительному производству, просила сообщить о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО4, выразившееся в следующем:

- создание волокиты по исполнительному производству;

- непринятие в течение длительного времени мер по изъятию у должника автомобильной техники, на которую судом были наложены меры по обеспечению для исполнения судебного акта;

- непринятие в течение длительного времени мер по реализации недвижимого имущества должника, на которое судом были наложены меры обеспечения для исполнения судебного акта;

- непринятие мер в отношении учредителя и главного бухгалтера ООО «Сахалинская промышленная компания» за злостное неисполнение требования судебного пристава об удержании из заработной платы ФИО6;

- ненаправление административному истцу ответа на обращение о ходе исполнительного производства.

05 июля 2021 года ФИО1 подано заявление о дополнении административных исковых требований, в котором она указала, что неоднократно направляла судебному приставу-исполнителю ФИО4 сведения о принадлежащем ФИО6 имуществе, в том числе подробные реквизиты автомобиля «Лексус 570», предоставляла определение Приморского краевого суда о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО6 на распоряжение имуществом, в том числе автомобилем «Лексус 570». В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель сообщила, что 23 августа 2020 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако в действительности запрет на регистрационные действия с автомобилем «Лексус 570» наложен не был, что позволило должнику ФИО6 продать автомобиль. Из сведений на официальном сайте ГИБДД следует, что ФИО6 владел автомобилем «Лексус 570» с 19 февраля 2016 года по 18 марта 2021 года. 18 марта 2021 года зарегистрировано две сделки по смене владельца автомобиля.

О том, что ФИО6 в марте 2021 года продал автомобиль «Лексус 570» административному истцу стало известно 28 июня 2021 года. В этот же день она сообщила об этом судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая не проявила интереса к этой информации, на сообщение о необходимости привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не отреагировала.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- непринятие должных мер по наложению запрета на реализацию принадлежащего ФИО6 автомобиля «Лексус 570»;

- непринятие должных мер по изъятию и реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району ФИО5

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании на административных исковых требований настаивали по изложенным в административном исковом заявлении и заявлении о дополнении административных исковых требований основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Анивскому району ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 письменного отзыва следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банки, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Пенсионный фонд. Согласно ответов ГИМС и Гостехнадзора, информация о наличии самоходной техники и маломерного судна, зарегистрированных на ФИО6, отсутствует; установить факт собственности ФИО6 на снегоход «Can-am Outlander XMR», государственный № СМ 65, невозможно.

Получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответу Росреестра, за ФИО6 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> «а»;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На указанное недвижимое имущество имеется ограничение в виде ипотеки, в связи с чем наложить арест на него не представилось возможным. 22 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

19 мая 2021 года в Поронайский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Определением Поронайского городского суда от 27 мая 2021 года в принятии заявления отказано, в связи с тем что обращение взыскания на заложенное имущество производится после отсутствия иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 06 июля 2021 года залогодержателю недвижимого имущества направлено уведомление о дальнейшем обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО6 числятся транспортные средства: «Тойота Региус Эйс», государственный номер №, 2001 года выпуска, «Тойота Хайс», государственный номер №, 1996 года выпуска, «Toyota Hiace», государственный номер №, 1993 года выпуска, «SB Trayler CT0095», государственный номер №, «Toyota Land Cruiser», государственный номер №, 1984 года выпуска, «Toyota Sprinter Carib», государственный номер №, 1986 года выпуска.

23 августа 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

26 октября 2020 года ФИО6 предоставил протоколы выемки и о возвращении транспортных средств сотрудниками внутренних дел г. Южно-Сахалинска транспортных средств: «Тойота Региус Эйс», государственный номер №, 2001 года выпуска, «Тойота Хайс», государственный номер №, 1996 года выпуска, и пояснил, что они находятся в 

<

адрес>, перегнать для ареста в 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с их неисправностью. 

29 октября 2020 года направлено поручение в Отделение судебных приставов по Поронайскому району о наложении ареста на указанный автотранспорт, поручение не исполнено, так как должник проживает в г. Южно-Сахалинске. 09 апреля 2021 года ФИО6 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему вручено требование о явке в Отделение судебных приставов по Поронайскому району для вопроса о наложении ареста на автотранспортные средства Тойота Региус Эйс», государственный номер №, 2001 года выпуска, «Тойота Хайс», государственный номер №, 1996 года выпуска. 14 апреля 2021 года в Отделение судебных приставов по Поронайскому району повторно направлено поручение. 29 апреля 2021 года поручение исполнено, произведен арест указанных транспортных средств.

13 апреля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, произведен арест прицепа к легковым автомобилям «SB Trayler CT0095», государственный номер №.

18 мая 2021 года арестованные транспортные средства переданы на оценку. 07 июня 2021 года взыскателю простой корреспонденцией направлено постановление о принятии результатов оценки. 17 июня 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

В отношении транспортного средства «Toyota Hiace», государственный номер №, ФИО6 09 апреля 2021 года пояснил, а также представил документ, подтверждающий, что автомобиль изъят протоколом обыска (выемки) от 17 февраля 2020 года и находится на территории экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области по адресу: 

<

адрес>. 09 апреля 2021 года при выходе по указанному адресу подтвердился факт нахождения транспортного средства, оставлен соответствующий акт, в адрес УВД по г. Южно-Сахалинску направлен соответствующий запрос для подтверждения данной информации, которая необходима для принятия решения об аресте.

07 мая 2021 года из УВД поступили документы: копия постановления о производстве обыска (выемки) от 14 февраля 2020 года, копия протокола осмотра предметов (документов), копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 30 сентября 2020 года, копия расписки от 06 октября 2020 года, в которой ФИО6 обязуется указанный предмет не продавать, хранить и предоставить по первому требованию сотрудникам полиции.

05 июля 2021 года на указанный автомобиль наложен арест.

Произвести арест транспортного средства «Лексус ЛХ570» не представилось возможным, поскольку согласно ответу ГИБДД, транспортное средство за должником не числится. 

Исполнительный документ об обеспечении иска в виде запрета совершения сделок с автотранспортными средствами и с недвижимостью на исполнение в ОСП по Анивскому району не поступал.

01 сентября 2020 года ФИО6 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Сахалинская промышленная компания»; из заработной платы удержано и перечислено 100 704 рубля.

В Едином государственном реестре актов гражданского состояния сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, имени и отчества отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ с 20 июля 2020 года по 30 июня 2021 года включительно в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста. В связи с этим выходы по месту жительства должника в целях проверки имущества, наложения ареста, изъятия движимого имущества исключались.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Владивосток 30 июля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 17 000 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей; 20 августа 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2020 года вручено должнику ФИО6 

08 июля 2021 года в связи с предоставлением ФИО4 очередного отпуска исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6 направлялись запросы в банковские организации с целью получения информации о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Гостехнадзор – о наличии самоходной техники, в компании сотовой связи – о наличии абонентских номеров, суммах платежей за последние два месяца, в ФНС – о виде деятельности, наличии банковских счетов, контрольно-кассовых аппаратах, в ПФР – о том, является ли ФИО6 получателем пенсии, в ГИБДД – о наличии автотранспорта, в ЗАГС – о заключении брака, в УВМ – о месте регистрации, в ГИМС – о наличии маломерных судов, в Росгвардию – о наличии оружия.

23 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации, поступившей 17 августа 2020 года из ГИБДД, ФИО6 по состоянию на указанную дату является собственником следующих транспортных средств:

- прицеп к легковым автомобилям «SB Trailer CT0095», государственный регистрационный знак №;

- «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №;

- «Тойота Региус Эйс», государственный регистрационный знак №;

- «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №;

- «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №;

- «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 23 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств; постановление направлено для исполнения в ГИБДД.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, автомобили «Тойота Региус Эйс», государственный регистрационный знак №, «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, признаны по уголовному делу, возбужденному 10 января 2020 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, вещественными доказательствами. 30 сентября 2020 года автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение ФИО6, который в расписке отметил, что автомобиль находится не на ходу, не заводится, все колеса спущены.

01 сентября 2020 года обращено взыскание на доходы ФИО6 в размере 50%, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Сахалинская промышленная компания»; копия постановления ООО «Сахалинская промышленная компания» не получена, возвращена в ОСП по Анивскому району, 04 мая 2021 года почтовой службой отправление уничтожено, в связи с невостребованностью отправителем.

01 сентября 2020 года, 06 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок ограничения устанавливался до 01 марта 2021 года, 30 сентября 2021 года соответственно.

Согласно информации Росреестра от 14 сентября 2020 года, ФИО6 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об ограничении (обременении) права собственности в виде ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года в отношении принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

29 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке ВТБ (ПАО), коммерческом банке «Долинск».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО6, в виде сотового телефона «iPhone X» без права пользования; согласно постановлению об оценке имущества, стоимость сотового телефона «iPhone X» определена в 10 000 рублей. 

26 октября 2020 года ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации сотового телефона «iPhone X».

Постановлением от 27 октября 2020 года применение мер принудительного исполнения отложено на 10 дней, то есть до 11 ноября 2020 года, должнику предложено в указанный срок провести самостоятельную реализацию сотового телефона.

03 ноября 2020 года арест с сотового телефона «iPhone X» снят в связи с его самостоятельной реализацией должником.

11 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года в связи с обращением ФИО6 в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО6, являющемуся генеральным директором ООО «Сахалинская промышленная компания», вручено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06 апреля 2021 года для производства удержаний из заработной платы должника в размере 50%. 

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО6 лично вносил денежные средства на депозит ОСП по Анивскому району; после получения им постановления от 06 апреля 2021 года денежные средства в ОСП по Анивскому району продолжали поступать от ФИО6 В связи с повышением минимального размера оплаты труда в Сахалинской области обществом ФИО6 произведен перерасчет оплаты труда; в связи с произведенным перерасчетом в ОСП по Анивскому району 18 июня 2021 года перечислены денежные средства.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на территорию экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а»; в ходе осмотра установлено имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №.

Также 09 апреля 2021 года от ФИО6 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что транспортные средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, продал по доверенности более 20 лет, их местонахождение ему неизвестно, а также ему вручены требования о предоставлении в 7-дневный срок транспортных средств: прицеп к легковым автомобилям «SB Trailer CT0095», государственный регистрационный знак №, «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, «Тойота Региус Эйс», государственный регистрационный знак №, для рассмотрения вопроса о наложении ареста. 

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на прицеп к легковым автомобилям «SB Trailer CT0095», государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведен арест автомобилей «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, «Тойота Региус Эйс», государственный регистрационный знак №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в УФССП России по Сахалинской области подана заявка на оценку арестованного имущества – прицепа к легковым автомобилям «SB Trailer CT0095», автомобилей «Тойота Хайс», «Тойота Региус Эйс».

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости транспортных средств от 28 мая 2021 года, рыночная стоимость прицепа к легковым автомобилям «SB Trailer CT0095» составила 67 500 рублей, автомобиля «Тойота Хайс» - 168 700 рублей, автомобиля «Тойота Региус Эйс» - 75 900 рублей. 

17 июня 2021 года указанные транспортные средства переданы в УФССП России по Сахалинской области на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Из исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращалась в Поронайский городской суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6; определением указанного суда от 27 мая 2021 года в принятии заявления отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7 направлялись запросы, в ответ на которые последний сообщил о размере оставшейся задолженности.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на территорию экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлен автомобиль «Toyota Hi Ace», государственный номер №, в нерабочем состоянии. 

05 июля 2021 года наложен арест на указанный автомобиль без права пользования, определена предварительная стоимость – 40 000 рублей.

22 июня 2021 года в адрес ОСП по Поронайскому району направлено поручение о производстве проверки бухгалтерии ООО «Сахалинская промышленная компания», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на правильность начисления, удержания и перечисления денежных средств из заработной платы ФИО6 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 06 апреля 2021 года за период апрель-май 2021 года.

13 июля 2021 года по адресу проживания ФИО6: 

<

адрес>, наложен арест на имущество в количестве 13 наименований на общую сумму 36 000 рублей.

В ходе исполнительного производства у должника удержаны денежные средства в размере 141 704 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о создании судебным приставом-исполнителем ФИО4 волокиты по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда не исполнено в полном объеме не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коноравирусной инфекции», установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. По окончании срока действия указанных ограничений судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника и наложен арест на находящееся в нем имущество, принадлежащее должнику.

Вопреки доводам стороны административного истца, сам факт принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся в залоге у гражданина, не подтверждает факт наличия у судебного пристава-исполнителя возможности обратить на них взыскание и, как следствие, своевременного и в полном объеме исполнения решения суда, поскольку правовые основания считать бездействием судебного пристава-исполнителя необеспечение ареста земельных участков и расположенных на них жилых домов отсутствуют.

В отсутствие доказательств получения (вручения) учредителем и главным бухгалтером ООО «Сахалинская промышленная компания» постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в отношении указанных лиц мер за неисполнение требований об удержании из заработной платы должника; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вручено генеральному директору ФИО6 и исполнялось.

Вопреки доводам административного истца, поступившая от взыскателя жалоба от 27 марта 2021 года разрешена, 15 апреля 2021 года ответ на жалобу направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит Закону об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на реализацию, по изъятию и реализации автомобиля «Лексус 570», заслуживают внимания. 

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, при этом, законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

В этой связи отсутствие регистрации транспортного средства за должником в ГИБДД не исключает возможности проведения в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе и наложение ареста.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО1 неоднократно в своих заявлениях от 24 июля 2020 года, 20 сентября 2020 года сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что в собственности ФИО6 имеется автомобиль «Lexus LX570», прикладывая к заявлениям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года о запрете ФИО6 совершать любые сделки в отношении, в том числе автомобиля «Лексус ЛХ570». 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель уже на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1 располагал сведениями о том, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус ЛХ570», соответственно, доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на данное имущество по причине отсутствия в ГИБДД сведений о регистрации указанного автомобиля за должником, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что по данным ГИБДД, указанного автомобиля в собственности должника не находилось, данные, имеющиеся в исполнительном производстве, позволяли сделать вывод о том, что ФИО6 является собственником транспортного средства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанные противоречия не устранила, опросив ФИО6 по факту принадлежности ему автомобиля «Lexus LX570» лишь 13 июля 2021 года; из объяснений ФИО6 и архивных карточек на указанное транспортное средства следует, что автомобиль «Lexus LX570» находился в собственности должника с 19 февраля 2016 года, 18 марта 2021 года автомобиль им продан.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, и тем самым допустил незаконное бездействие.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на реализацию автомобиля «Lexus LX570», мер по изъятию и реализации указанного автомобиля, нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства «Lexus LX570», а также мер по изъятию и реализации указанного имущества.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в создании волокиты по исполнительному производству, неприятии мер в течение длительного времени по изъятию автомобильной техники, мер по реализации недвижимого имущества, мер в отношении учредителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» за злостное неисполнение требования об удержании из заработной платы, ненаправлении ответа на обращение в ходе исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова