АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 22 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, 

адвоката Гизамова Г.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гизамова Г.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи; не выезжать за пределы территории муниципального образования Шаранский район Республики Башкортостан, в котором расположено место постоянного жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 20.00 по 20.10 ФИО2, управляя автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге адрес в направлении адрес. Проезжая участок, расположенный на 14 километре вышеуказанной автодороги на территории адрес Республики Башкортостан, ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, с целью совершения маневра поворот налево для съезда на второстепенную грунтовую дорогу, не убедившись в его безопасности, стал выезжать на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1 В результате выезда на встречную полосу ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, вследствие чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждая о своей непричастности, поскольку при выезде влево на встречную полосу движения для поворота на второстепенную дорогу убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и совершал перестроение с включенным сигналом левого поворота.

В апелляционной жалобе адвокат Гизамов Г.Ф. считает приговор суда незаконным, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 Свидетель №1 двигался со скоростью более 100 км/ч и заметив за 150 метров впереди себя автомобиль Нива Тревел под управлением ФИО2 со включенным левым указателем поворота, не принял мер к снижению скорости и перестроению на свою полосу, совершив наезд на автомобиль ФИО2 Считает, что доказательством невиновности ФИО2 являются показания свидетелей, которые являются очевидцами совершенного ДТП, которые подтвердили, по его мнению, версию стороны защиты. Но суд необоснованно посчитал, что показания Свидетель №4 и его сына Свидетель №3 являются неубедительными, поскольку никто из них не видел, как произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107 и Нива Тревел, при этом доказательств, позволяющих усомнится в их показаниях, в приговоре не приведено. Полагает, что следователь с целью искажения фактов допросил Свидетель №7, который показал, что не видел молодого человека на питбайке на месте происшествия. Также следователь умышленно не указал в протоколе осмотра места происшествия о том, что рычаг переключателя указателя поворота находился в нижнем положении, то есть в положении для подачи левого поворота и не зафиксировал данных об обнаружении на месте ДТП разбитого тонированного лобового стекла от автомобиля ВАЗ 2107. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2107 двигался на очень большой скорости с тонированными стеклами, ухудшающими обзорность в темное время суток, на удалении 500 метров от автомобиля Нива Тревел. Ссылается на показания Свидетель №1, показавшего суду, что в момент обгона Нивы Тревел светлым автомобилем расстояние между его автомашиной и Нивой Тревел составляло 150 метров и у Нивы горел сигнал левого поворота. Также ссылается на показания эксперта Свидетель №6 о наличии у водителя ВАЗ 2107 при исходных данных технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Нива путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Подвергает сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, полагая их заинтересованными в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Свидетель №1. Считает, что у Свидетель №1 в случае совершения обгона по встречной полосе не было преимущества перед автомобилем Нива Тревел, поворачивающим налево. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что все представленные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и являются последовательными, допустимыми и достоверными. Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание показаний свидетелей – очевидцев ДТП считает необоснованными, поскольку указанное опровергается приговором суда. Указывает, что в темное время суток, когда движение по дороге могло осуществляться только за счет внешних световых приборов, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 контуры машины ВАЗ 2107 на проезжей части дороги не видели, и, ослепленные светом фар автомобиля Лада Нива, допустили нахождение машины ВАЗ 2107 на дороге только по тусклому свету его фар, но при этом ни один из них не видел момента столкновения и не слышал звука удара. Предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, вопреки мнению защиты всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что дата около 19.30 на автомобиле ВАЗ-2107 с друзьями ехал в Туймазы, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 был за рулем, Свидетель №2 на заднем сиденье. Возле ЛПУ МГ увидели медленно едущую впереди автомашину Нива с аварийными сигналами, также впереди ехала светлая легковушка. Впереди ехавшая машина обогнала Ниву, после чего Свидетель №1 также начал обгонять Ниву. Когда они находились на встречной полосе на удалении 20 метров от Нивы, она резко поворнула налево, после чего случилось столкновение. ВАЗ-2107 ударился передней правой частью в переднюю левую часть Нивы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он около 18 часов дата с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №2 выехали из д. Енахметово. Около 20 часов, уже стемнело, когда он заметил, что перед ним ехали две машины - серебристая и Нива с аварийным сигналом. После того, как серебристая машина обогнала Ниву, он также решил обогнать ее, для чего включил левый поворотник и выехал на встречную полосу, скорость его составляла около 90-100 км. в час, но когда до Нивы оставалось около 7 метров, она также начала поворачивать налево, выехав передней частью на встречную полосу, после чего случилось столкновение, машина перевернулась несколько раз. Считает виновным в ДТП водителя Нивы, который перед началом маневра не убедился в его безопасности, создав помеху для движения другому автомобилю.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на 14 км. автодороги Шаран-Тюменяк совершено столкновение автомобилей LADA NIVA государственный регистрационный знак №... и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №... на встречной полосе движения, при ширине проезжей части дороги 6,90 м., место столкновения находится в 4,68 м. от правого края проезжей части дороги в направлении адрес;

- экспертным заключением №... от дата, согласно которому остановочный путь автомобиля ВАЗ 21074 при скорости его движения 90 км/ч составляет около 74.1 м. При исходных данных, когда расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21074 от автомобиля LADA NIVA в момент пересечения последним середины проезжей части составляет (22.4 м.; 25.8 м.), водитель автомобиля ВАЗ 21074 при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения автомобиля LADA NIVA;

- экспертным заключением №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; компрессионный оскольчатый перелом тела Th1, Th2 (грудных) позвонков; ушиб мягких тканей, рана теменно-височной области справа; царапины лба, осаднение правой надбровной области, ушиб мягких тканей, кровоподтек век правого глаза, осаднение правой скуловой области в проекции угла нижней челюсти справа, правого лучезапястного сустава, царапины правой кисти, левой кисти, ссадина правой голени, ушиб мягких тканей, осаднение левого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава. Приведенные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые, не исключается дата при ДТП. Вышеописанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- иными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Представленный в апелляционной жалобе анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судом в приговоре указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, в том числе с учетом его показаний о том, что перед съездом с главной дороги на обочину влево на проселочную дорогу он заблаговременно убедился в безопасности своего маневра и не создавал помех для иных участников дорожного движения, включил сигнал левого поворота, а также о нарушении водителем Свидетель №1 скоростного режима, отсутствии у него преимущества перед автомобилем Нива Тревел под управлением ФИО2, поворачивающим налево, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 в этой части, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль под управлением осужденного, не убедившись в безопасности маневра, резко начал поворачивать с правой полосы движения на полосу движения их автомобиля, что не позволило им предотвратить столкновение, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другим доказательствами. Поводов для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описанные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 механизм развития дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства полностью согласуются с полученными по делу доказательствами, в том числе выводами автотехнической судебной экспертизы. Характер и локализация механических повреждений на автомобилях участников ДТП также не противоречит, а наоборот подтверждает показания данных лиц.

У апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда о нарушении ФИО2, помимо прочих, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не создавать при выполнении маневра опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, поскольку соблюдение указанных норм является обязательным для всех участников дорожного движения, при этом грубое пренебрежение осужденным данными Правилами повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть состоит с ними в прямой причинной связи.

Таким образом фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены правильно, действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, поскольку перед началом поворота на встречную полосу движения для выезда на прилегающую второстепенную дорогу убедился в безопасности маневра, т.е. в отсутствии обгоняющих его автомобилей, опровергается приведенными судом доказательствами, а также установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение автомобилей произошло спустя короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, после начала ФИО2 маневра. Такой промежуток времени свидетельствует о критической близости обгоняющего автомобиля и опровергает утверждение осужденного об отсутствии автомашин в пределах его зоны видимости. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО2 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы экспертом Свидетель №6 установлено об отсутствии у водителя ВАЗ 2107 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Нива путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

Апелляционная инстанция полагает, что поводов усомниться в проведенных по делу судебных экспертизах, как в допустимых доказательствах по уголовному делу, не имеется. Экспертизы проведены лицами, имеющими опыт работы по специальности, научно-обоснованы и мотивированы, их выводы соотносятся с другими исследованными доказательствами и в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению. Выводы экспертиз подтверждены в судебном заседании.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а равно изменения суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, ФИО2, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр - поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

В то же время суд апелляционной инстанции находит необоснованным вменение ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств нарушения ФИО2 безопасного скоростного режима при перестроении в деле не имеется, напротив, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что машина под управлением ФИО2. двигалась на небольшой скорости, таким образом, избранная ФИО2 скорость движения причиной ДТП не являлась.

В связи с данными обстоятельствами нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Манапов О.А.

...

...