Дело № 2-1-1047/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Лукашиной М. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельссстрой» (далее по тексту ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 18 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф/1-31, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязался передать ей в срок до 30 июня 2017 года в собственность двухкомнатную квартиру № № площадью 89,91 кв. метр, расположенную на 8 этаже в жилом доме по №, а она оплатить стоимость квартиры в размере 2050000 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. Однако в установленный срок квартира ей передана не была, строительство дома до настоящего времени не окончено. 

18 января 2018 года она обратилась к ООО «ТСУ Энгельсстрой» с письменной претензией в которой просила выплатить ей законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить убытки, однако претензия была оставлена без ответа. 

За нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 248460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, но представленные им доказательства, не свидетельствуют об исключительности случая.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Поскольку истец не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов не имеется. Кроме того, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день рассмотрения дела, так как ставка рефинансирования на день исполнения обязательства еще не установлена. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения ФИО1 Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 15 раз и размер штрафа до 10 %. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 рублей.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года ФИО1 заключила договор № Ф/1-31 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (1-ая очередь строительства) по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2016 года и передать Дольщику Объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 (не позднее 30 июня 2017 года) настоящего Договора. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, а Дольщик обязуется внести в кассу Застройщик 1230000 рублей до 22 апреля 2014 года, сумму 410000 рублей внести в кассу до 22 июля 2014 года, сумму в размере 410000 рублей внести в кассу до 22 октября 2014 года. Цена договора составила 2050000 рублей. 

Объект долевого строительства — 2-х комнатная квартира № №, расположенная на 8-ом этаже в жилом доме по 

<

адрес> общей площадью (по проекту) 64,8 кв. метра; иной площадью (лоджия) 3 кв. метра.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается справкой ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

18 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 18 января 2018 года в размере 248460 рублей.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Количество дней просрочки передачи квартиры истцу составляет 202 дня - с 01 июля 2017 года по 18 января 2018 года (день обращения в суд).

При расчете размера неустойки применена ключевая ставка рефинансирования: 9 % годовых, действовавшая на момент когда обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению ответчиком (30 июня 2017 года).

Исходя из установленного судом периода просрочки, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2050000 рублей x 9/300/100 x 202 =124230 рублей.

В двойном размере сумма неустойки составляет 248460 рублей (124230 рублей x 2). 

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения дела в суде – 7,75%, поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено и ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату фактической передачи квартиры определить невозможно, судом во внимание не принимаются, как ошибочные. 

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения – 30 июня 2017 года, размер ключевой ставки составлял 9% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года).

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены проектные декларации по строительству жилых домов, осуществляемому ООО «ТСУ Энгельсстрой», сведения о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 14 декабря 2017 года.

Ответчик ссылался на значительное увеличение стоимости строительства относительно планируемой, ввиду резкого удорожания строительных материалов, кризисную ситуацию на рынке строительства жилья.

Вместе с тем, указанные доказательства и приведенные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 заключая 18 апреля 2014 года договор долевого участия в строительстве жилого дома имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и истцом правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя ФИО1, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО «ТСУ Энгельсстрой», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была поставлена ответчиком в условия, нарушающие ее жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Истец вынуждена была тратить свое время на обращение к ответчику с требованиями об исполнении условий договора, и не получив никакого результата, вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 124730 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7231 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 248460 рублей за период с 01 июля 2017 года по 18 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124730 рублей, а всего взыскать 374190 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 7231 рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь М. А. Лукашина