дело №

УИД-26RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 октября 2020 года

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО2 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Уракчиевой З.Х. 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности (географические координаты: 

<

данные изъяты>), расположенном на расстоянии около 2-х километров, слева от 5-го километра+200 м. автодороги «

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, имея информацию, что на данном участке местности неустановленные лица сбывают закладки с наркотическим средством, в лесопосадке в ходе осуществления поиска наркотических средств, обнаружил и незаконно приобрел, а именно поднял с земли закладку, достоверно зная что в ней находится наркотическое средство, положил ее в карман надетых на него брюк и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, находясь на участке местности (

<

данные изъяты>), расположенном на расстоянии около 2-х километров, слева от 5-го километра+200м. автодороги «

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО3 в левом кармане брюк надетых на нем, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,75 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Магомедов Р.Б. подтвердил, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено после консультации с ним, он поддерживает ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. не возражала против ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра. л.д. 37-38, 179-183, 186-187, 189, 191, 193,195, 197, 199

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает его судимость по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает также полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку это наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией.

При этом, судом считает невозможным назначение ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не уплатил штраф по предыдущему приговору, поэтому назначение вновь штрафа может затруднить или сделать невозможным исполнение этого вида наказание.

С учетом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не исполнил наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей, при этом суд отмечает, что указанные приговор не содержит реквизитов для уплаты штрафа.

С учетом того, окончательное наказание суд назначает ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по указанному выше приговору - в виде обязательных работ со штрафом, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в качестве подозреваемого.

На основании постановления Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под домашним арестом. 

На основании ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (два дня), а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня и соответствует 12 дням содержания под стражей, а всего 14 дней содержания под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде обязательны работ из расчета: один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть, 14 дней содержания под стражей подлежат зачету за 112 часов обязательных работ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО3 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 20000 рублей, окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов со штрафом в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей подлежит исполнению самостоятельно. 

Изменить в отношени ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (два дня), а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня и соответствует 12 дням содержания под стражей, а всего 14 дней содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательны работ из расчета: один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 112 часов обязательных работ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательства: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, три бумажных конверта с ватными тампонами со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- СД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.