Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4 №2, представителя потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 и смерть малолетней ФИО9

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 38 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО3, тем самым являлась участником дорожного движения, двигалась по участку автодороги 

<

адрес>, расположенному между поворотом с 

<

адрес>, в направлении указанного перекрестка.

Двигаясь по указанному участку 

<

адрес> в районе расположения гаражных боксов напротив 

<

адрес> данной улицы, водитель автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО2 в нарушение пунктов: 8.1 абз. 1, обязывающего водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; 8.2 абз. 2, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; 11.3, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону иными действиями, заблаговременно не подав сигнал световым указателем левого поворота, начала выполнять маневр поворота налево в местный проезд к гаражным боксам с пересечением встречной полосы движения, при этом не убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, который, совершая обгон автомобиля марки «Renault Duster» под управлением ФИО2, двигался прямолинейно в попутном с ней направлении движения по встречной полосе движения. 

Тем самым своими действиями ФИО2 создала опасность для движения, а также помеху уже выполняющему маневр обгона автомобиля под её управлением автомобилю марки «ВАЗ-21102» под управлением Свидетель №3, то есть воспрепятствовала завершению последним маневра обгона. 

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 пунктов: 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 11.3 ПДД РФ в указанное выше время и место произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21102» и «Renault Duster». При этом у водителя «ВАЗ-21102» Свидетель №3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, в том числе путем экстренного торможения.

В результате столкновения автомобилей под управлением Свидетель №3 и ФИО2 пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> rus», ФИО4 №2 причинена 

<

данные изъяты>. 

А пассажиру этого же автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Нарушение требований пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 и причинением смерти 

<

данные изъяты> ФИО9

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 и причинение смерти малолетней ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах не признала, от дачи показаний отказалась.

Однако виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается полностью совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 №2 показал, что он помнит, как они с родственниками ДД.ММ.ГГГГ были на кладбище, что было далее, не помнит. Очнулся в больнице 

<

адрес> через две недели. Спустя полтора месяца после этого от жены он узнал, что их единственная дочь Даша погибла в дорожно-транспортном происшествии, при котором и он получил тяжелую травму. Из-за травмы он не смог продолжить службу в военкомате в 

<

адрес>, стал инвалидом третьей группы. При дорожно-транспортном происшествии он потерял свое здоровье и единственную малолетнюю дочь Дашу. Считает, что ФИО2 за совершенное преступление, за которое она даже не делала попыток извиниться, оказать им какую-либо помощь, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также взыскана компенсация морального вреда. 

Представитель потерпевших ФИО4 №1 и ФИО9 – адвокат ФИО8 суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным по вине водителя ФИО2, потерпевшие супруги ФИО4 №1 и ФИО4 №2 потеряли свою малолетнюю единственную дочь Дашу, а муж ФИО4 №2, кроме того, стал инвалидом и по этой причине потерял работу. Поэтому виновной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также взыскана компенсация морального вреда по миллиону рублей в пользу потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.184-186, т.2 л.д.58-60, 61-64, 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с мужем и дочкой, а также родственниками на её автомашине ВАЗ-21102 под управлением брата Свидетель №3 возвращались с кладбища 

<

адрес>. Рядом с братом на переднем пассажирском сиденье сидела тётя Свидетель №4, она сидела сзади непосредственно за Свидетель №3, муж ФИО4 №2 сидел рядом с ней, а дочь Дарья - у задней правой двери. По территории бывшего ОАО «Лузский ЛПК» выехали на площадь Труда, повернули на 

<

адрес>, а далее - на 

<

адрес> повернули на 

<

адрес>, двигаясь по своей правой полосе движения, то она увидела, что впереди по правой стороне дороги в попутном с ними направлении медленно движется автомобиль марки «Рено Дастер» черного цвета. Когда приблизились к автомобилю «Рено Дастер», то Свидетель №3 включил левый указатель поворотов и стал перестраиваться на левую полосу. При этом она не видела, чтобы водитель автомобиля «Рено Дастер» показывал левый поворот. Затем автомобиль «Рено Дастер» резко повернул налево, в результате чего их автомобиль столкнулся с автомобилем Рено. Она на некоторое время потеряла сознание, очнувшись, увидела, что их машина находится на обочине с левой стороны проезжей части между деревьев. Рядом с ней сидел муж, который был в бессознательном состоянии. На коленях у мужа лежала дочь Даша, которая также была без сознания. Свидетель №3 и Свидетель №4 самостоятельно вышли из салона, после чего к их машине прибежали мужчины, которые стали пытаться достать их из салона. В дальнейшем ее и дочь отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомашине марки ВАЗ-2110, принадлежащей ФИО4 №1, под управлением брата ФИО4 №1 - Свидетель №3 ехали с кладбища 

<

адрес>., при этом она сидела на переднем сиденье, а семья ФИО18 сзади: ФИО4 №1 сидела позади водителя, её муж посередине, а их дочь Даша справа, детского кресла в машине не было. Она (Свидетель №4) при посадке в машину сразу же пристегнулась ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель Свидетель №3 не помнит, но ФИО18 ремнями безопасности не были пристёгнуты. Проехав по территории бывшего ЛПК, повернули на 

<

адрес>, а далее - на 

<

адрес> не имеет водительских прав, но, по её мнению, Свидетель №3 ехал со скоростью 50-60 км/час, не более. Перед поворотом с 

<

адрес> он скорость автомобиля немного снизил, двигался по своей полосе движения. Далее Свидетель №3, преодолев поворот, выехал на 

<

адрес>, и она увидела, что впереди в попутном с ними направлении движется легковой автомобиль черного цвета, впоследствии выяснилось, что это был «Рено Дастер» под управлением ранее ей незнакомой ФИО2 Данный автомобиль двигался медленно со скоростью около 20-30 км/час. На 

прямом участке 

<

адрес> Свидетель №3 приблизился к данному автомобилю и, включив указатель поворота (она поняла это по характерным

звукам, издаваемым при включении указателя поворота их автомобиля), стал выполнять обгон автомобиля «Рено Дастер» с выездом на полосу встречного движения. Видела, что на встречной полосе никакого транспорта не было. Двигаясь по встречной полосе движения, Свидетель №3 почти поравнялся с задней частью автомобиля «Рено Дастер», который продолжал двигаться прямо все также медленно, и в это время автомашина «Рено Дастер» начала выполнять поворот налево с пересечением встречной полосы движения, по которой в это время двигался их автомобиль. Перед началом поворота у автомобиля «Рено Дастер» никакие указатели поворотов не горели, это точно, так как она, не зная зачем, смотрела внимательно на впереди движущийся автомобиль. Увидев, что автомобиль «Рено Дастер» начал выполнять поворот в их сторону непосредственно перед их автомобилем, она поняла, что произойдет столкновение и от страха закрыла глаза. Почувствовала вначале один удар, потом второй более сильный, у их автомобиля посыпались битые стекла. По её мнению, от травмы её спасли застегнутые ремни безопасности. Когда она отошла от шока после случившегося, то увидела, что Свидетель №3 вышел из автомобиля и стал пытаться открыть заднюю дверь со стороны ФИО4 №1. Обернувшись назад, увидела, что ФИО4 №2 сидит на заднем сиденье без сознания, а Даша в крови лежит у него на коленях. ФИО18 и их дочь Дашу достали из автомобиля и увезли в больницу. Потом она вышла из машины, увидела водителя «Рено Дастер» ФИО2, которая, видя, что она достает из сумки телефон, сказала, что скорую помощь она уже вызвала. После этого она услышала, как ФИО2 дважды сказала: «Я не посмотрела в зеркало». По мнению Свидетель №4, происшествие стало возможным из-за невнимательности водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности поворота налево и выезда на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением водителя Свидетель №3 Видеть в зеркало заднего вида их автомобиль ФИО2 могла, так как участок улицы в этом месте прямой.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что водительские права получил после обучения в Лузской автошколе, потом вроде бы в 2005 году был лишен водительских прав. Далее приобрел водительское удостоверение и ездил на транспорте по нему, стараясь ездить аккуратно и сотрудникам ГИБДД не попадаться. ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомашине марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащей его сестре ФИО4 №1, поехал на кладбище 

<

адрес>, вместе с ним поехала сестра с мужем ФИО4 №2, их дочкой Дашей, а также Свидетель №4 Возвращаясь обратно с кладбища, проехали по территории бывшего ЛПК, затем по 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>. Свидетель №4 сидела на переднем сиденье автомобиля, а все ФИО18 - на заднем, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не знает, так как назад не смотрел, он ремнем безопасности не был пристегнут. Выехав из-за поворота с 

<

адрес>, увидел впереди движущийся в попутном направлении автомобиль «Рено Дастер» черного цвета, расстояние между ними в этот момент было около 80 метров. Обгонял ли он перед этим какой-либо автомобиль, не помнит. Так как «Рено Дастер» двигался небыстро и по своей стороне движения, но ближе к середине проезжей части улицы, то он, двигаясь со скоростью 50-60 км/час., быстро догнал двигающийся впереди автомобиль, включил указатель левого поворота, при этом зная, что никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, на этом участке дороги нет, приступил к выполнению маневра обгона, выехав на встречную полосу движения, то есть стал выполнять сближение с автомобилем «Рено Дастер», чтобы опередить его и завершить обгон. Выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, видел, что автомобиль «Рено Дастер» двигался все также небыстро по своей стороне движения, а затем вдруг резко повернул влево, оказавшись на полосе движения, по которой двигался он. Что-либо предпринять, то есть затормозить или остановить автомобиль, он не успел, лишь чисто рефлекторно успел немного повернуть руль автомобиля влево, однако избежать столкновения не смог. Автомобиль «Рено Дастер» перед поворотом налево не тормозил, сигнальных стоп-сигналов он у этого автомобиля не видел, заблаговременно сигналы поворота не были включены. Перед самим моментом столкновения видел, что в «Рено Дастер» раз моргнул левый повторитель указателя поворота, то есть, по его мнению, указатель поворота налево был включен одновременно с началом маневра. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО2 стала выполнять поворот, не посмотрев в зеркало заднего вида, в противном случае она бы его движущийся автомобиль увидела и должна была пропустить. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его водительский стаж 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня теща попросила его съездить до аптеки за лекарствами. Взяв у неё рецепты, на личной автомашине марки ВАЗ-2104 поехал в аптеку в здание магазина «Магнит» 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>, и когда двигался по ней со скоростью не более 40 км/час., то в районе расположения мусорных баков его обогнала легковая автомашина марки «ВАЗ», которая, на его взгляд, двигалась со скоростью 70-80 км/час., ему показалось, что очень быстро, но с какой точно скоростью она двигалась, сказать не может. Обогнав его, данная автомашина скрылась из его вида за поворотом 

<

адрес> ли данная автомашина на свою полосу движения, пояснить не может, так как она скрылась на некоторое время из его вида. Однако, когда он преодолел поворот с 

<

адрес>, то увидел, что в попутном с ним направлении по своей полосе движения движется легковой автомобиль черного цвета, а обогнавший его автомобиль, видимо намереваясь совершить обгон автомобиля черного цвета, движется по встречной полосе движения, при этом сигналы поворотов у обоих автомобилей не горели. Через 2-4 секунды, то есть через незначительный промежуток времени он увидел, что у автомашины черного цвета заморгал левый указатель поворота, и она стала выполнять поворот влево с пересечением встречной полосы движения, по которой в это время двигался автомобиль марки «ВАЗ». Автомашина «ВАЗ» передней правой частью ударилась в переднюю левую часть автомобиля «Рено Дастер», после удара «ВАЗ» откинуло, крутануло и она, ударившись правым боком о березу на обочине, остановилась. Когда он подошел к автомашине «ВАЗ», то увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит женщина с расширенными глазами, водитель сидел за рулем, на заднем сиденье находились мужчина, женщина и лежал ребенок, видел кровь. Из второй автомашины вышли женщина водитель и пассажир – начальник ГИБДД ФИО3 Кто-то вызвал скорую помощь, а он по просьбе ФИО3 отвез в больницу женщину с заднего сиденья автомобиля «ВАЗ» и девочку, которая была без сознания. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола следственного эксперимента (т.2 л.д. 4-7), проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, следует, что в ходе эксперимента свидетелю было предложено установить автомобили «ВАЗ-21102» и «Рено Дастер» на проезжей части 

<

адрес> непосредственно перед их столкновением ДД.ММ.ГГГГ. После этого он установил автомобиль «ВАЗ-21102» на встречную полосу движения 

<

адрес>, а автомобиль «Рено Дастер» впереди с началом выполнения поворота налево. При замере расстояние между автомобилями при этом составило 15 метров. 

После оглашения Свидетель №2 подтвердил свои показания и действия при проведении данного следственного эксперимента.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 238-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он, находясь у кооперативных гаражей, которые расположены рядами перпендикулярно 

<

адрес>, поджидал знакомого ФИО3, который должен был вернуть ему ключи от дачного домика. Посматривая на 

<

адрес>, увидел, что по 

<

адрес> по правой стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Рено Дастер», принадлежащий ФИО3 Он успел заметить, что за рулем сидела жена знакомого - ФИО2 и автомобиль двигался с небольшой скоростью примерно 15-20 км/час. Однако их автомобиль проехал проезд к его гаражу и поехал далее по 

<

адрес>, что у автомобиля ФИО17 был включен левый сигнал поворота. Его удивило, почему ФИО2 не повернула к съезду, чтобы подъехать к его гаражу, поэтому быстрым шагом пошел к проезжей части 

<

адрес>, чтобы махнуть ей рукой. Когда проходил третий гараж своего гаражного бокса, то увидел, что со стороны 

<

адрес> с большой скоростью движется автомобиль ВАЗ-21102 серебристого цвета. Данный автомобиль двигался по встречной полосе вслед за автомобилем ФИО17. В связи с большой скоростью данного автомобиля он не заметил, был ли у него включен указатель левого поворота. Автомобиль буквально пролетел мимо. Когда автомобиль скрылся из его вида, то он услышал громкий хлопок. Он сразу же пошел к тому месту, откуда раздался звук. Выйдя из-за ряда гаражей, увидел, что автомобиль ФИО2 находился ближе к правой обочине проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ-21102 находился между деревьев за левой обочиной. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что у него деформированы передняя и задняя правые двери, а именно они были вмяты внутрь. В салоне находились пассажиры. К этому автомобилю подошли ФИО3 и ФИО2 С помощью лома открыли задние двери автомобиля и отправили потерпевших в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своей женой ФИО2 на своем автомобиле марки «Renault Duster» поехали к Свидетель №1, при этом автомобилем управляла жена. Повернув с 

<

адрес>, он увидел Свидетель №1, который стоял между 2-м и 3-м гаражными боксами. От проезжей части 

<

адрес> к каждому боксу имеется свой съезд, но они решили повернуть на съезд, расположенный между 3-м и 4-м боксом, т.к. между вторым и третьим боксами была лужа. 

Не доезжая метров 50 до съезда к гаражным боксам, супруга включила указатель левого поворота, и так как никаких автомобилей впереди не было, сзади также помех для поворота не имелось, то стала совершать поворот налево. Когда их автомобиль находился на встречной полосе перпендикулярно проезжей части, то в этот момент в район переднего левого колеса, крыла и бампера их автомобиля въехал своей правой стороной автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. От удара их автомобиль отбросило на правую обочину, где он и остановился. Автомобиль ВАЗ-2110 после удара стал двигаться влево, съехал за обочину между деревьями, правой стороной ударился о дерево, после чего остановился. Он с женой сразу выбежал из своего автомобиля и побежал к автомобилю ВАЗ-2110. Он сказал жене, чтобы она вызывала скорую помощь, что она и сделала. На заднем пассажирском сиденье слева сидела ФИО4 №1, в центре ее муж – ФИО4 №2, на коленях у ФИО18 лицом вниз лежала их дочь. Девочка находилась без сознания. На лице у ФИО18 имелась кровь, он стонал. ФИО4 №1 самостоятельно вышла из салона. Он взял девочку на руки, сел в автомобиль Свидетель №2, туда же села и ФИО4 №1, после чего они уехали в больницу. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине превышения Свидетель №3 скорости движения. Утверждает, что перед началом маневра его супругой налево он смотрел в зеркало заднего вида на двери их автомобиля, однако никакого транспорта сзади не видел. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке 

<

адрес>, расположенного в пределах от 

<

адрес> по этой 

<

адрес> с 

<

адрес> покрытие проезжей части асфальтовое, ровное, без выбоин, ям и иных повреждений. Проезжая часть на данном участке в плане прямая, горизонтального профиля, на момент осмотра - мокрая. Ширина проезжей части улицы в виде асфальтового покрытия составляет 7,0 метров, разметка на проезжей части улицы отсутствует, ширина левой обочины (вид со стороны 

<

адрес>) – 1,1 метра, правой – 1,6 метра. 

<

адрес>м обеих обочин произрастают деревья, по правому краю правой обочины находятся железобетонные опоры линии электропередач под номерами 23,24,25. На осматриваемый участок улицы распространяется действие дорожного знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 40 км/час», который установлен на правой обочине по ходу движения транспортных средств напротив 

<

адрес>. 

На правой обочине 

<

адрес> параллельно проезжей части находится автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> rus», передней частью направлен в сторону перекрестка улиц Гагарина и Боровицкой, рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении. При внешнем осмотре обнаружены механические повреждения: деформирован передний бампер, наибольшие повреждения с левой стороны, деформировано левое переднее крыло и подкрылок под ним, деформирована левая передняя дверь в нижней левой (при виде снаружи) части - вогнута внутрь, в месте деформации на двери обнаружены наслоения и фрагменты лакокрасочного покрытия серебристого цвета, переднее левое колесо автомобиля в верхней части имеет смещение в стороны моторного отсека, в нижней части колесного диска этого колеса имеются царапины, между шиной и диском обнаружен обломок шпатлевки с лакокрасочным покрытием серебристого цвета, повреждено левое зеркало заднего вида.

На расстоянии 7,9 метра за левой обочиной среди растущих за обочиной деревьев параллельно проезжей части 

<

адрес> находится автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». При внешнем осмотре обнаружены механические повреждения: деформирован передний бампер, наибольшие повреждения –отколы пластика - наблюдаются с правой стороны, деформирован капот моторного отсека с правой стороны, разбита правая блок-фара, отломлено зеркало заднего вида с правой стороны, трещины в нижней правой части лобового стекла, деформировано правое переднее крыло, деформированы обе правые двери (вогнуты по всей площади вовнутрь, разбиты стекла в дверях, деформировано правое заднее крыло, задняя левая дверь, в салоне на заднем сиденье обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Предполагаемое место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> rus» и «Renault Duster» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» расположено на левой стороне проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 15.8 метров от условной линии «А» (в сторону начала 

<

адрес>), а от условной линии «Б» - 8.6 метра. В указанной точке начинается осыпь пластика серебристого цвета, фрагменты которого в ходе осмотра обнаружены на левой стороне проезжей части и на левой обочине. Следов торможения колес автомобилей на асфальтовом покрытии не обнаружено.

Осмотренные в ходе осмотра места ДТП автомобили «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и «Renault Duster» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами по данном уголовному делу (т.2 л.д. 220-221), оставлены на ответственное хранение ФИО3 и Свидетель №3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-128) у ФИО4 №2 установлена 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.108-118) при исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, научно обоснованы, не противоречат между собой, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1699/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ судебных автотехнических экспертиз Кировской лаборатории судебной экспертизы (т.2 л.д. 175-180, 190-195) следует, что, если водитель автомобиля «Рено Дастер» включила указатель левого поворота до того, как водитель автомобиля «ВАЗ-21102» приступил к выполнению маневра обгона, то водителю автомобиля «Рено Дастер» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.2 (абзац 2) ПДД, т.е. она должна была заблаговременно подать сигнал левого поворота, убедиться в безопасности движения и только после этого приступить к выполнению маневра левого поворота. Если водитель автомобиля «Рено Дастер» включила указатель левого поворота после того, как водитель автомобиля «ВАЗ-21102» приступил к выполнению маневра обгона, то водителю автомобиля «Рено Дастер» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 11.3 ПДД, т.е. она не должна была своими действиями препятствовать выполнению маневра обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102».

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, составлено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с другими доказательствами по делу.

Из водительского удостоверения ФИО2 (т.1 л.д.214-215) следует, что удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение «В». 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 237) следует, что собственником автомобиля марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus является ФИО3.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (т.1 л.д. 216) к управлению автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допущены ФИО3, ФИО2. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение ФИО2, управляющей автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, Правил дорожного движения, а именно пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 11.3, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 и смерть малолетней ФИО9. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством и нарушая путем бездействия пункты 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2 и 11.3 ПДД РФ, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение ею пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в Российской Федерации, а его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ и оценивая при этом доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, о том, что подсудимая является субъектом инкриминируемого ей преступления, объективно свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не отрицается стороной защиты, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не лишенная вменяемости и достигшая шестнадцатилетнего возраста, управляла автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при столкновении которого с автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 пассажиру ФИО4 №2 был причинен тяжкий вред здоровью, а малолетней ФИО9 смертельная травма.

При этом о наличии в действиях подсудимой субъективной и объективной сторон инкриминируемого ей преступления достоверно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственно перед столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением Свидетель №3 она выполняла маневр поворота налево в местный проезд к гаражным боксам, находящимся за обочиной автодороги, на которой были расположены ее и Свидетель №3 транспортные средства, при выполнении маневра ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно, ее действия должны были соответствовать их требованиям. 

При этом одним из существенных требований к водителю, который осуществляет маневр поворота, является то обстоятельство, что при выполнении указанного маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и тем, кто в данный момент совершает обгон транспортного средства под его управлением, чего в данном случае не было выполнено ФИО2, которая, не в достаточной степени убедившись в отсутствии автомобилей либо иных транспортных средств на встречной полосе движения, начала маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения в то время, когда водитель Свидетель №3 на автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», уже совершал обгон автомобиля под ее управлением, в связи с чем выехал на встречную полосу движения и двигался по ней.

О том, что на момент столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением Свидетель №3 последний, выполняя маневр обгона, находился уже на встречной по отношению к нему и ФИО2 полосе движения и непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением подсудимой имел прямолинейное направление движения, свидетельствуют не только показания самого Свидетель №3, но и показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №4и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО2 произошло на встречной полосе движения, куда он заранее перестроился, выполняя маневр обгон автомобиля под управлением подсудимой.

Потерпевшая ФИО4 №1, а также свидетель Свидетель №4, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Свидетель №3, также показали, что за несколько метров до автомобиля под управлением ФИО2 водитель Свидетель №3, выполняя обгон этого автомобиля, выехал на встречную полосу движения, по которой и двигался непосредственно до самого столкновения автомобилей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что перед столкновением с автомобилем «Рено Дастер» автомобиль «ВАЗ-21102» под управлением Свидетель №3 двигался по встречной полосе движения 

<

адрес>.

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия также объективно свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобилей под управлением Свидетель №3 и ФИО2 автомобиль под управлением последней частично находился уже на встречной полосе движения, при этом место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1.5 метров от условной разделительной полосы 

<

адрес> на встречной полосе движения.

Изложенное позволяет суду сделать объективный вывод о том, что маневр обгона автомобиля ФИО2 водитель Свидетель №3 начал выполнять еще до того, как подсудимая начала совершать маневр поворота налево.

А так как из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебных автотехнических экспертиз Кировской лаборатории судебной экспертизы следует, что, если водитель автомобиля «Рено Дастер» включила указатель левого поворота после того, как водитель автомобиля «ВАЗ-21102» приступил к выполнению маневра обгона, то водителю автомобиля «Рено Дастер» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 11.3 ПДД, т.е. она не должна была своими действиями препятствовать выполнению маневра обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102», то в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при должной осторожности и осмотрительности не должна была своими действиями препятствовать выполнению маневра обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102» Свидетель №3

Таким образом, между нарушениями пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, при котором наступила смерть малолетней ФИО9 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 №2, существует прямая причинная связь.

Суд также отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, не имел никаких отклонений, которые могли бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть двигающийся сзади и совершающий маневр обгона автомобиля под управлением подсудимой, это подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая утверждения стороны защиты о том, что водитель Свидетель №3 не должен был выполнять маневр обгона при включенном левом указателе поворота на автомобиле под управлением водителя ФИО2, а также о том, что Свидетель №3 имел возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, начав экстренное торможение при выполнении последней маневра поворота, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, включенный указатель поворота на автомобиле не дает преимуществ водителю данного автомобиля при выполнении маневра поворота по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе и выполняющим маневр обгона данного автомобиля (пункт 8.2 ПДД).

Более того, как объективно установлено в судебном заседании, на момент выполнения водителем ФИО2 маневра поворота водитель Свидетель №3 уже начал маневр обгона автомобиля под управлением подсудимой на участке дороги, на которой не запрещен обгон транспортных средств, что само по себе свидетельствует о том, что последняя должна была дождаться окончания маневра обгона её автомобиля автомобилем под управлением Свидетель №3 и лишь после этого продолжить выполнение маневра поворота налево.

При этом любой участник дорожного движения, управляя транспортным средством, должен действовать, исходя из того, что действия других участников дорожного движения потенциально соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не нарушают указанные требования, то есть применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №3, выполняя маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2, должен был исходить из того, что последняя не станет выполнять указанный маневр поворота налево до тех пор, пока он не завершит маневр обгона автомобиля под её управлением.

Суд отмечает, что каких-либо безусловно достоверных доказательств, подтверждающих возможность водителя Свидетель №3 предотвратить столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО2 стороной защиты представлено не было.

Доводы защиты о том, что указатель левого поворота был включен на автомобиле «Рено Дастер» под управлением ФИО2 заблаговременно, то есть ранее, чем водитель Свидетель №3 начал маневр обгона, опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что, выехав из поворота 

<

адрес>, увидел, что в попутном с ним направлении по своей стороне движения движется «Рено Дастер», а по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, движется автомобиль под управлением Свидетель №3, при этом указатели поворотов у обоих автомобилей не горели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показаниям потерпевшей ФИО4 №1 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для её оговора, в ходе судебного заседания не установлено, кроме того, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, учитывая их противоречивость, так как из его показаний следует, что он видел, что у проехавшего мимо его автомобиля под управлением ФИО2 горели указатели левого поворота, при этом автомобиль продолжил движение прямо по 

<

адрес> это противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также и оказаниям свидетеля Свидетель №2 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, исходя из заинтересованности свидетеля в исходе дела и наличия противоречий. 

Суд не находит оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, так как сделанных в заключениях судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 

<

данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ выводов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения достаточно для разрешения вопроса о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, основания, приведенные адвокатом, и сформулированные им вопросы основаны на предположениях, а не на данных, полученных в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 не может быть признан доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием двух понятых, при проведении следственного действия нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, при его проведении использовались технические средства: рулетка измерительная и цифровой фотоаппарат, о чем имеется запись в протоколе, каких-либо замечаний при его составлении не поступило, оценивая указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протокол следственного эксперимента является допустимым доказательством по делу, получен в установленном законом порядке.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – сообщение о дорожно-транспортном происшествии на станцию скорой помощи, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: привлечении осужденной к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики её личности по месту работы, жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

Избирая наказание подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости наказания, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнения потерпевших о мере наказания для подсудимой, а также нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Свидетель №3, приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, на соразмерный тяжести содеянного срок.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с обвиняемой ФИО2 по 1000000 рублей в пользу каждого.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляла автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с разрешения его владельца ФИО3, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № она допущена к управлению данным транспортным средством, поэтому обязанность по возмещению заявленного морального вреда может быть возложена на неё.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель дочери для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны. А истцу ФИО4 №2, кроме того, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он длительное время находился на стационарном лечении, стал инвалидом, по этой причине потерял работу.

Суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцам причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст и материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей, а истцу ФИО4 №2, кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Размеры компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу истца ФИО4 №1 и 800000 рублей в пользу истца ФИО4 №2 являются соразмерными причиненному вреду, не являются завышенными и согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный им моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности ФИО4 №1, а автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Разъяснить осужденной ФИО2, что она следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиала Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО4 №2 и ФИО4 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 – 800000 рублей, в пользу ФИО4 №1 500000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить ФИО4 №1, автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _______________ Першин П.И.