Дело № 12 - 68/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сомневается в правильности работы прибора медицинского учреждения, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как разница между показаниями приборов ГИБДД и медицинского учреждения является существенной, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ГИБДД он спиртные напитки не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении документальной фиксации на бумажном носителе, в виде чека не осуществлялось, фото-видео съемка не велась и понятые не присутствовали, а кроме того возникли сомнения в умении медицинского работника пользоваться соответствующим аппаратом для проведения данных исследований. Также при направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. При вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как на видеозаписи, которая была сделана видеорегистратором в патрульном автомобиле ГИБДД видно, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД осуществлялось без участия понятых, а также ни сотрудниками ГИБДД, ни медицинским работником скорой медицинской помощи ему не разъяснялись его процессуальные права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1 и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 _____.__г в 20 часов 25 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 

<

адрес> от _____.__г следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №__, о чем поставил в протоколе свою подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж». ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий.

Поэтому, доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как на видеозаписи, которая была сделана видеорегистратором в патрульном автомобиле ГИБДД видно, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД осуществлялось без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку в силу Закона (части 2 статьи 27.12 КоАПРФ) отстранение от управления транспортным средством происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждено приложение № 3 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и данное освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi», заводской №__, прошедшего поверку _____.__г.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой абсолютной погрешностью технического средства измерения, и приобщенного к акту теста с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,146 мг/л., с отметкой в акте о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы посредством видеофиксации с помощью технического средства"Автостраж".

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии ФИО1, как лица, которое направляется на медицинское освидетельствование, что зафиксировано посредством видеофиксации с помощью технического средства"Автостраж". Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись. 

По результатам проведенного медицинским работником (лицензия № ЛО-29-01-002202 от 29 декабря 2016 года) освидетельствования (акта медицинского освидетельствования) № 15 от 10 сентября 2017 года ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,255 мг/л, а через 20 мин. – 0,192 мг/л. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сомневается в правильности работы прибора медицинского учреждения, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как разница между показаниями приборов ГИБДД и медицинского учреждения является существенной, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ГИБДД он спиртные напитки не употреблял, нахожу не состоятельнымипоскольку из акта № 15 от 10 сентября 2017 года медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось медицинским учреждением, которому на данный вид деятельности выдана лицензия № ЛО-29-01-002202 от 29 декабря 2016 года и с применением технического средства измерения - алкотектора Кобра 43271-09, заводской № 002021, прошедшего поверку 23 января 2017 года.Также согласно представленного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ») свидетельства о поверке № 11-35-05 от 23 января 2017 года, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09, заводской № 002021, прошел поверку 23 января 2017 года и действителен до 22 января 2018 года. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении документальной фиксации на бумажном носителе в виде чека не осуществлялось, фото-видео съемка не велась и понятые не присутствовали, являются также не состоятельными, поскольку данные требования при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским учреждением имеющим лицензию на данный вид деятельности, какими-либо законами, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не предусмотрены.

Согласно примечанию к п. 4 раздела 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию № ЛО-29-01-002202 от _____.__г на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (алкогольному) освидетельствованию, а также как следует из справки предоставленной ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» фельдшером ФИО2, прошедшей подготовку по 36 часовой программе по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», с применением надлежащего технического средства измерения.

По результатам проведенного медицинским работником (фельдшером ФИО2) освидетельствования (акта медицинского освидетельствования) № 15 от 10 сентября 2017 года ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,255 мг/л, а через 20 мин. – 0,192 мг/л. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера ФИО2 в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что у него возникли сомнения в умении медицинского работника пользоваться соответствующим аппаратом при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,несостоятельны и основаны на его личном субъективном мнении ничем не подтвержденном. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения велась видеосъемка с помощью служебного видеорегистратора «Автостраж», установленного в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району икаких-либо замечаний по данной видеосъемке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не выразил.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, который согласился с этим, удостоверив свое согласие подписью.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

По этому доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлениеот 27 сентября 2017 года вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись -В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Е.В. Непеина