ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года № 44у-107-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алекминском А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ст.315 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Читы для устранения препятствий для его рассмотрения на основании ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2018 года постановление от 15 августа 2018 года отменено, уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в том же составе. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения потерпевшего 

<

потерпевший>, представителя потерпевшего 

<

представитель потерпевшего> в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного постановления, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ст.315 УК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 15 августа 2018 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно – при наличии обвинения ФИО2 в совершении преступления с причинением крупного размера ущерба, в перечне доказательств отсутствуют письменные документы из 189 наименований, подтверждающие обвинение в этой части, не приведено их краткое содержание, вещественными доказательствами эти документы не признаны и не осмотрены в качестве таковых. Признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции посчитал, что они исключают возможность принятия судом по делу какого-либо решения.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене указал, что права потерпевшего нарушены не были, допущенные при составлении обвинительного заключения вышеизложенные нарушения требований закона могут быть устранены в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший 

<

потерпевший> просит об отмене апелляционного постановления, указывая в обоснование, что в перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении не включены доказательства, на основании которых волкову А.И. был вменен квалифицирующий признак ч.2 ст.169 УК РФ – крупный ущерб, что нарушает права потерпевшего, при описании преступных деяний в обвинительном заключении должна быть указана форма вины, в обвинительном заключении неправильно указан ФИО2 как гражданский ответчик.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что к материалам уголовного дела были приобщены документы из 189 наименований, подтверждающие причинение потерпевшему крупного ущерба, однако в обвинительном заключении доказательства причинения потерпевшему крупного ущерба не указаны, также не приведено их краткое содержание.

С учетом того, что установление размера ущерба относится исключительно к компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, вывод суда апелляционной инстанции о возможности исследования доказательств по ходатайству сторон, в том числе подтверждающих причинение потерпевшему крупного ущерба, без возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, требованиям закона не соответствует.

Не соответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ повлекло за собой нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы представителя потерпевшего 

<

представитель потерпевшего>, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу судьи Аникиной Л.С., подлежат проверке при производстве действий, направленных на устранение недостатков обвинительного заключения и при решении вопроса о принятии уголовного дела к рассмотрению в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу потерпевшего 

<

потерпевший> удовлетворить.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 15 августа 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ст.315 УК РФ прокурору Центрального района г.Читы для устранения препятствий для его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения. 

Председательствующий Н.П.Шишкина