Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-2340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, до 05 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причастность К. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у того есть постоянное место жительства, временные заработки, на которые он содержит малолетнюю дочь и беременную жену.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оно соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности в период уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушающий правила условно-досрочного освобождения, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий легальных источников дохода, проживающий совместно со свидетелем Н.

При таких исключительных обстоятельствах, суд обоснованно избрал К. меру пресечения в виде заключения, поскольку у следственного органа имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на других участников процесса.

Вопреки доводам жалобы данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения К. к его совершению являются достаточными.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания К. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении..

Из представленных документов следует, что 21 апреля 2025 года следователь предъявил К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий