Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.07.2016 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 2 Gb LTE onyx black серийный номер 353844087425124, стоимостью 44 723 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в телефоне выявился недостаток – не работает виброзвонок. 12.07.2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразил желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 723 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 44 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара признал, поскольку товар является некачественным. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09 июля 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 2 Gb LTE onyx black серийный номер 35384408742512 стоимостью 44 723 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 44 723 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре выявились недостатки – не работает виброзвонок. 12.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Рубин-Эксперт», приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток – не работает виброзвонок, в связи с чем, ограничено использование товара по его функциональному назначению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭК «Фаворит».

Согласно экспертного заключения № Ф210-017 от 11.07.2017 года сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 2 Gb LTE onyx black серийный номер 35384408742512 имеет производственный недостаток – не работает виброзвонок (вибромотор). Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Данный недостаток устраним, стоимость устранения дефекта составляет 3 780 руб., продолжительность по временным затратам составляет 14-30 дней. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 49 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ООО «Рубин-Эксперт»», куда истец обратился до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток производственного характера. 

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 09 июля 2016 года. 

Суду представлена досудебная претензия истца с постовой квитанцией об отправке, согласно которой претензия направлена ответчику 20 июля 2016 года. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 723 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 2 Gb LTE onyx black серийный номер 35384408742512 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно почтовой квитанции 20.07.2016 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком получена 26.07.2016 года, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 05 августа 2016 года включительно. 

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию, который согласно почтовой квитанции, реестра корреспонденции и Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России был направлен истцу только 10.08.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока. 

Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, однако место получения денежных средств указано не было.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России ответ на претензию был получен истцом только 15.09.2016 года, что представителем истца оспорено не было.

Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, размер которой представителем истца был снижен до стоимости товара 44 723 руб.

Представленный расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который, признав за истцом право на возврат стоимости товара, до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая поведение самого истца, который, получив письменное согласие на удовлетворение требований в добровольном порядке, не был лишен права оговорить дату и время получения денежных средств по месту приобретения товара или сообщить свой расчетный счет для перечисления денежных средств, однако этого не сделал, а по истечении восьми месяцев обратился в суд с данным иском, суд считает неустойку в размере 44 723 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 46 223 руб. (возврат стоимости товара – 44 723 руб., неустойка- 1 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 115,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 23 115,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 12.07.2016 года и расписки от 12.07.2016 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора поручения от 12.08.2016 года и расписки от 12.08.2016 года истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 8 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), представлению интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.08.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 871,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 09.07.2016 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 44 723 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 8 000 рублей, а всего 58 223 рубля.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 2 Gb LTE onyx black серийный номер 353844087425124 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий: