Дело № 2-3839/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», указывая, что является держателем пластиковой банковской карты Master Сard № и дебетовой карты Visa Gold №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на территории США, все меры предосторожности, связанные с использованием карты соблюдал, тем не менее, по приезде в г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, он от оператора узнал, о том, что его карт были сняты денежные средства на общую сумму 25397,95 руб.

Истец указывает, что во время, когда производились операции по снятию денежных средств с карт, карты находилась у него, а он находился за пределами РФ, свой ПИН код никому постороннему не сообщал. Полагая, что услуга, оказываемая ему страховщиком, является некачественной, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом последних уточненных исковых требований (117-124), просит взыскать с ответчика денежные средства страхового возмещения за не санкционированно снятые с его карт денежные средства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28386 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить, указал на имеющееся постановление органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств неизвестными лицами с банковских карт.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мешков А.И. поддержал доводы своего доверителя, изложил правовые основания, указав, что заключенным договором страхования произошедший случай отнесен к страховым.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» также не явился в судебное заседание, участник процесса извещался надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, а страховым случаем является только событие, прямо предусмотренное в договоре страхования, как его существенное условие (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем, пользователем (держателем) пластиковых банковских карт Master Сard № и дебетовой карты Visa Gold №, выпущенных ПАО «Сбербанк России».

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее полис-оферта), полисы-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), что стороной ответчика не оспаривается.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, (далее по тексту - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

ФИО1 при заключении договора страхования произвел оплату страховой премии в размере 1 900 руб. с лимитом страхования 120000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются платежным документом (л.д. 24) и текстом полиса-оферты и стороной ответчика не оспариваются.

При заключении договора по полису-оферте, истец подтверждает, что с Условиями страхования ознакомился, согласен, обязуется исполнять, о чем свидетельствует п. 9.5 полиса и личная подпись истца.

Получение Условий страхования истцом подтверждается по условиям полиса-оферты, оплатой страховой премии (раздел 8 полиса-оферты), что влечет за собой их обязательность для него. Данные обстоятельства как и сам факт получения текста условий сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на территории США, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта с отметкой о въезде. 

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в г. Воронеж, ФИО1 от оператора ответчика узнал, о том, что его карт были сняты денежные средства на общую сумму 25397,95 руб., при этом он не совершал в данный период покупок на территории РФ.

При этом в указанный период времени по международным банковским картам истца совершены операции по оплате товаров и услуг в г. Москве и в г. Воронеже, что подтверждается представленными выписками по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца дознавателем в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам похищения денежных средств с кредитной карты № в размере 23819,91 руб. и с другой карты (в тексте постановления указан иной номер карты истца, который не соответствующий заявленным требованиям и представленным картам - последние цифры №) в размере 1578,04 руб., выпущенных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125).

Однако, ООО СК «Сбербанк страхование» в тексте письменного ответа на поступившее заявления истца (л.д. 15-17) отказал в выплате страхового возмещения, не признал произошедший случай страховым.

Условиями страхования по заключенному с истцом договору страхования предусмотрены следующие страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате: несанкционированное списание денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п 4.1.2 Условий страхования); утрата банковской карты (п..4.1.1 Условий страхования); хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п. 4.1.3 Условий страхования).

Из условий следует, что п. 4.1.2 предполагает непосредственное использование самой банковской карты ее держателя.

При этом, согласно п. 4.1.2 Условий страхования, под несанкционированным списанием денежных средств со счета держателя основной банковской карты понимается ограниченный перечень событий, не подлежащий расширительному толкованию, а именно:

а) получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам РIN-код этой карты;

б) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отдалении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или РIN -кодом;

с) снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты третьими лицами:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

- используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты:

д) несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами, в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты, Таким образом, перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные условия по договору страхованию указаны в самом полисе, выданном истцу.

Согласно разделу 5 Условий страхования, исходя из их системного толкования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

Таким образом, перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, все банковские карты находились лично у него и не передавались другим лицам, т.е. не выбывали из владения, поэтому не могли использоваться при расчетах, также не были представлены доказательства наличия поддельной банковской карты.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с п. 3 СТ. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО «Сбербаню) (п.4.16) (далее - Условия БО) при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется:

- при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; 

- при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн) - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей;

при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты. 

ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИН - кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем (п. 2.23 Условий БО).

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Таким образом, рассматриваемым договором страхования с ФИО1 страховщик не должен признавать страховым случаем обстоятельства передачи данных при использовании банковской карты другим лицам, либо при хищении денежных средств непосредственном при использовании самой банковской карты.

Списание денежных средств было осуществлено корректно с использованием ПИН кодов и паролей, доказательств их хищения преступным путем суду не представлено, так же как и не было установлено органами внутренних дел, что снятие произошло при использовании информации о карте держателя банковской карты, полученной мошенническим путем.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случает является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 5.1.3 Условий не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате операций с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в договоре страхования, наступившие ранее 48-часового периода, предшествующего моменту блокировки Застрахованной банковской карты.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, блокировка карт произведена по заявлению истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец имел возможность ежедневно отслеживать в личном кабинете все производимые платежи и списания с карт, но этого не сделал.

В то время как период списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный период выходит за пределы установленного договором страхования 48 часового периода, предшествующему блокировки застрахованной карты, являющегося страховым событием и за который подлежит выплата страхового возмещения.

Поскольку условиями заключенного договора страхования банковских карт не предусмотрена выплата страхового возмещения за период ранее, чем 48 часов до блокировки, то все списания за более ранний период не относятся к страховым случаям. Данные условия были установлены сторонами в момент заключения договора, поэтому суд обязан их учитывать при разрешении спора.

Доводы о стороны истца о том, что ФИО1 не пользовался информацией в личном кабинете в силу своего недостаточного опыты работы с компьютером и телефоном не может быть принято во внимание как обстоятельство исключающее возможность своевременной блокировки карт.

Ссылка истца на статьи ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", а также об обязанности Страховщика информировать Страхователя о денежных переводах по карте и об обязанности вернуть украденные деньги вне зависимости от причин их кражи не может быть принята во внимание, поскольку данный закон регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

И данный закон к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Таким образом, ссылки Истца на данный закон не применимы к правоотношениям между Страховщиком и Страхователем.

Кроме того, в силу п. 3.6. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В соответствии с п. 1.8 того же Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.6, 1.7 Условий использования международных карт Сбербанка России, при совершении операций по карте, расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны, как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий или правил, изложенных в памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. 

Как следует из доводов истца, изложенных в иске и его пояснений, данных в судебном заседании, во время списания денежных средств он находился за пределами РФ, при этом банковскую карту он никому не передавал и данные о ней, включая ПИН-код не сообщал.

Технологии генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных банка и чипе карты, следовательно, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. 

Истец не представил суду доказательств того, что спорные операции произведены не им самим, а другим лицом без его поручения, материалами проводимой проверки в рамках возбужденного уголовного дела данные обстоятельства на настоящий момент не установлены. Учитывая, что спорные операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована истцом, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом, не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения ФИО1, так как на момент спорных операций, им не заявлялось о хищении карты и о блокировке операций по счету.

Истец полагает, что кража денежных средств с банковской карты, вне зависимости от причин, предусмотренных договором страхования в составе определения страхового случая по нему, причинившее истцу имущественный вред, должно признавать страховым случаем. Однако, подобные утверждения истца противоречат действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Таким образом, страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, а страховым случаем является только событие, прямо предусмотренное в договоре страхования, как его существенное условие (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенным между ООО СК «Сбербанк страхования» и ФИО1 договором страхования банковских карт не предусматривается отнесения к страховым случаям возмещение убытков в результате операций с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в договоре страхования, наступившие ранее 48-часового периода, предшествующего моменту блокировки Застрахованной банковской карты, так же как и при непосредственном нахождении карты у держателя и при передаче скрытых кодов и Пина.

Поэтому событие, указанное страхователем, страховым случаем не является, поскольку договором между страховщиком и страхователем предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и заключенным договором.

Наступление предусмотренного договором страхования события, которое влечет возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. не имеется. Кроме того, истцу, согласно представленных документов, причинен ущерб на меньшую сумму, что также является основанием для отказа в иске в заявленном размере.

В силу норм ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае права истца, в том числе как потребителя нарушены не были, что было установлено судом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется.

В силу отсутствия нарушенных прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым правоотношениям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28386 руб., заявленные на основании требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не было установлено нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 28386 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 25.12.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>