Дело № 2-542/2018

Поступило в суд 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным результатов очно-заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и 4/1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено данное решение (л.д. 84-88 том 1, л.д.194-200 том 6).

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес>,4/1 с повесткой дня: предлагаемые условия договора управления МКД; предложения, обосновывающие перечень работ (услуг) и изменение размера платы за содержание жилья (приложения к договору №, № и №); схему расположения цифровых видео камер и размер ежемесячной оплаты за их обслуживание; расчет-обоснование (смету) расходов на установку баскетбольной площадки. Считает данное собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум на проведение общего собрания, а также допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки собрания и порядок уведомления. Также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила письменной формы протокола (пункт 3 статьи 181.2). Собственникам при проведении собрания не были представлены документы, являющиеся предметом обсуждения повестки дня. Подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ организован не был. На сайтах ГИС ЖКХ www.reformagkh.ru и http://ukpsf.ru результаты голосования для ознакомления не размещались.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление (л.д.69 том 7), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. В предыдущих судебных заседаниях истец уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.70,76 том 7).

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое требование (л.д.103-106 том 1), дала соответствующие объяснения.

Представитель третьего лица – ООО УК Первого Строительного Фонда ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое требование (л.д.107-108 том 1), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 150-152 том 6).

Также на основании договора купли-продажи (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником подземной автостоянки – III очередь строительства, общей площадью 9 155,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.97 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> и нежилые помещения подземной автостоянки по 

<

адрес> № в 

<

адрес> является ООО УК Первого Строительного Фонда, что подтверждается протоколом № проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственников нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 109 том 1).

Протоколом № проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственников нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили порядок их уведомления о проведении общих собраний и о результатах проведенных собраний: для собственников нежилых (офисных) помещений – путём вручения под подпись либо заказным письмом; для собственников квартир, проживающих за пределами 

<

адрес> - заказным письмом по месту регистрации либо по последнему известному адресу проживания: для всех остальных собственников квартир - на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда либо путем вручения под подпись; место хранение подлинников протоколов, документов значимых для управления общим имуществом собственников документов утверждено в офисе ООО УК ПСФ по адресу: 

<

адрес> (пункты 4,7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных стороной ответчика и представителем третьего лица технических документов следует, что общая площадь многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 57 127 кв.м. 

<

адрес> составляет 40 251,7 кв.м., из которых площадь помещений культурно – бытового назначения – 3 331,9 кв.м., площадь квартир – 36 919,8 кв.м.. Площадь подземной автопарковки по 

<

адрес> составляет 9 155,7 кв.м. (л.д. 110 том 1, л.д. 92-212 том 3, л.д. 1-15 том 4, л.д.173, 174-189 том 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1 в форме очно - заочного голосования, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1 проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119 том 1).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1 проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала в себя: 

1) выбрать председателем собрания ФИО2 

<

адрес> секретарём собрания ФИО6 

<

адрес>;

2) утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО УК ПСФ; 

3) распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 

4) установить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в размере 26,12 руб./кв.м. в месяц; 

5) установить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в размере 28,12 руб./кв.м. в месяц; 

6) установить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в размере 31,33 руб./кв.м. в месяц; 

7) производить оплату за коммунальную услугу ХВС, водоотведение напрямую на расчетные счета поставщика коммунального ресурса через кассы и терминалы электронной системы приема и обработки платежей; 

8) утвердить схему расположения цифровых видеокамер и размер ежемесячной оплаты по 

<

адрес> (схема и размер ежемесячной оплаты прилагается к бюллетеню); 

9) установить ограждение баскетбольной площадки высотой 3м (по типу ограждения площадки на ул.3аречная,8); стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 111,11 тыс. руб.;

10) утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и о результатах проведенных собраний через объявление на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда либо путем вручения под подпись;

11) перезаключить договора на обслуживание домофонной системы с компанией ООО «Домофон-Сити»;

12) принять решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в соответствии со статьей 173 Жилищного кодекса РФ (ЖК PФ) путём его перевода со счета регионального оператора на специальный счет;

13) утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального значения в соответствующий период времени, установленного органами власти 

<

адрес> за квадратный метр общей площади помещения собственника;

14) определить владельцем специального счета Регионального оператора, действующего на территории 

<

адрес> некоммерческую организацию Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (сокращённое наименование – Фонд Модернизации ЖКХ), уполномочив его на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счёте в соответствии с законодательством РФ;

15) определить кредитную организацию в которой Региональный оператор открывает специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> по ул.3аречная 

<

адрес>: 1) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес>; 2) Сибирский Банк ПАО Сбербанк в 

<

адрес>; 3) Филиал "СИБИРСКИЙ" Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>; 4) Филиал банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>; 5) Новосибирский филиал ПАО «БинБанк»; 6) Филиал «Банковский центр «Сибирь» Банк Зенит (ПАО); 7) Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>; 8) Новосибирский филиал ПАО АКБ «Связь-банк»; 9) Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>;

16) уполномочить ООО «УК Первого строительного фонда» направлять запросы от имени собственников помещений в доме в выбранную кредитную организацию и Региональному оператору о предоставлении информации о сумме зачисленных на счёт платежей ото всех собственников дома (в т.ч. с разбивкой по лицевым счетам собственников помещений), об остатке средств на счёте и всех операциях по счёту;

17) утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансирование которых будет осуществляться за счёт Фонда капитального ремонта и государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в соответствии с Региональной программой. Холодное водоснабжение, Горячее водоснабжение, Крыша, Лифты, Отопление, Подвал, Электроснабжение;

18) утвердить порядок оформления решения настоящего общего собрания путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам, поставленным не повестку дня путем арифметического подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется в соответствии со ст. 37 и 48 Жилищного Кодекса РФ (л.д.117-119 том 1).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь собственников помещений: 49 407,4 кв.м. В голосовании приняли участие 610 собственников помещений. Бюллетени для очно-заочного голосования были переданы по адресу: 

<

адрес>, офис ООО УК ПСФ. Действительными для голосования признаны бюллетени 609 собственников помещений, общей площадью 28 926,77 кв.м., что составляет 58,55 % от общей площади многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. 

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и 4/1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1) отсутствовал кворум собрания; 2) допущено существенное нарушение порядка подготовки собрания, доведение результатов голосования до собственником помещений, не предоставление копий бюллетеней в ГЖИ НСО и не размещение протокола на официальных сайтах сети интернет; 3) отсутствовал подсчет голосов; 4) допущено нарушение правил составление протокола; 5) нарушено равенство прав участником собрания при проведении.

Указывает, что в голосовании участия не принимал, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, так как в результате на него возлагается обязанность производить повышенную оплату за содержание общего имущества МКД, которая необоснованна и документально ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлениями, фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома (л.д.24-53 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В целях соблюдения принципом гражданского процесса, как непосредственность, состязательность и равноправие сторон, обеспечения доступа к средствам судебного контроля, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1) предлагал стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, в том числе представить оригиналы протокола внеочередного общего собрания, бюллетени очного – заочного голосования, доверенности, полномочия на проведение собрания собственников, технические документы.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялось сторонам положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предлагалось стороне ответчика, и представителю третьего лица на стороне ответчика представить документы, а именно кто является собственниками нежилых помещений с указанием площади и полномочий на участие в голосовании, по жилым помещениям представить доказательства тому, что лица, которые участвовали в голосовании имели право подписывать (доверенность), по несовершеннолетним доказательства тому, что за несовершеннолетних голосовали их законные представители (свидетельства о рождении), по парковочным местам представить доказательства тому, что все лица, которые указаны в бюллетенях, являются собственниками. При этом также разъяснялось, что в случае непредоставления указанных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседании были представлены бюллетени для очно-заочного голосования - решений собственников на очно – заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,4/1 (л.д.16-250 том 4, л.д.1-250 том 5, л.д.1-144 том 6); список собственников нежилых помещений подземной автопарковки (л.д.63-67 том 3); реестр собственников многоквартирного жилого дома (л.д.68- 80 том 3); реестр собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании очно – заочной формы (л.д.215-220 том 6, л.д.1-10 том 7); список собственников нежилых помещений МКД (л.д.11 том 7); выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.12-31 том 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и третьего лица представлены были также свидетельства о заключении браков (л.д.53-56, 60-63,66 том 7), свидетельства о рождении (л.д. 57-59 том 7); свидетельство о перемене имени (л.д.64 том 7); свидетельство о смерти (л.д.65 том 7); ксерокопии доверенностей (л.д.67-68 том 7).

Исследовав представленные представителями ответчика и третьего лица доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании проведенного в форме очно – заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1 проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 610 собственников помещений, действительными для голосования признаны бюллетени 609 собственников помещений, общей площадью 28 926,77 кв.м., что составляет 58,55% от общей площади многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,4/1.

При этом как указано ранее судом, общая площадь собственников помещений составила 49 407,4 кв.м., из которых 40 251,7 кв.м. общая площадь помещений многоквартирного дома и 9 155, 7 кв.м. площадь парковочных мест подземной автостоянки.

Из представленных суду Бюллетеней для очно-заочного голосования относительно нежилых офисных помещений МКД (л.д.16-58 том 4) следует, что в голосовании принимали участие собственники офисных помещений: Ш офис №, площадью 92 кв.м.; Н офис №, площадью 44 кв.м.; собственник (фамилия не читаема) Виктор Анатольевич офис №, площадью 52,9 кв.м.; К офис №, общая площадь 57,8 кв.м.; В офис №, площадью 63,9 кв.м.; К офис №, площадью 30,9 кв.м.; Г офис №, площадью 88,2 кв.м.; К офис №, площадью 131,9 кв.м.; Ш офис №, площадью 96,9 кв.м.; В офис №, площадью 104,3 кв.м.; Т офис №, площадью 117,1 кв.м.; И, офис №, площадью 137,6 кв.м.; У офис №, площадью 106,0 кв.м.; МЖК «Энергетик» офис №, площадью 63,2 кв.м.; ООО «Агроком» (есть доверенность и свидетельство) офис 15, площадью 142,8 кв.м.; О офис №, площадью 71,4 кв.м.; С офис №, площадью 85,20 кв.м.; Ш офис №, площадью 101,5 кв.м.; З офис №, площадью 105,2 кв.м.; ООО «Антена на Инском» офис №, площадью 100,2 кв.м.; М офис №, площадью 102,3 кв.м.; Б офис №, площадью 100,1 кв.м.; С офис 24, площадью 102,8 кв.м.; С офис №, площадью 100,2 кв.м.; А, офис №, площадью 102,5 кв.м.; Ш офис №, площадью 102,5 кв.м.; ООО «Столица» офис № площадью 80,5 кв.м.; Д офис №, площадью 45,4 кв.м.; М офис 29, площадью 102 кв.м.; И офис №, площадью 135,9 кв.м.; К офис 31, площадью 120,5 кв.м.; П офис 31, площадью 120,5 кв.м.; Б офис 32, площадью 136,9 кв.м.; И офис 33, площадью 105,9 кв.м.; С офис 34, площадью 100,2 кв.м.; К офис №, площадью 114,4 кв.м.; Е офис 36, площадью 97 кв.м.

Однако, суд считает, что указанные бюллетени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы подтверждающие, что указанные собственники, за исключением ООО «Агроком» и ООО «Столица», являлись лицами, которым на законном основании принадлежали офисные помещения и в силу своих полномочий имели право принимать участие в очно – заочном голосовании, суду не представлено.

Представленные стороной ответчика и представителем третьего лица выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости о принадлежности ООО «Основа», МЖК «Энергетик», ЗАО «Зап-СибТранстелеком» помещений по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-31 том 7) не содержат сведений о занимаемых площадях в конкретных помещениях, а потому также не могут быть учтены при подсчете голосов. Кроме этого, из представленных бюллетеней для очно – заочного голосования не следует, что ООО «Основа» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» участвовали в голосовании.Следовательно, подлежат исключению из общего количества голосов принявших участие в голосовании по офисным помещениям 3 339,3 кв.м.

При этом суд считает также необходимым отметить, что при подсчете голосов ответчиком были учтены по два раза голоса по одним и тем же офисным помещениям № и №.

Ссылки стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что правоустанавливающие документы и полномочия лиц, принявших голосование по офисным помещениям, проверялись непосредственно в процессе голосования, а в последствие возвращались сторонам, поэтому такие документы не имеется возможности представить в судебное заседание, суд считает несостоятельными, поскольку наличие правоустанавливающих документов, а также полномочия лиц, участвовавших в голосованиях является значимым при подсчете голосования и такие документы в соответствии с протоколом № проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должны храниться в ООО УК ПСФ, однако этого сделано не было.

Относительно кворума подсчета голосов собственников парковочных мест подземной автостоянки, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно представленным бюллетеням для очно – заочного голосования (л.д.38-144 том 6), при подсчете голосов принималась иногда не полная общая площадь, а иногда и большая площадь, чем принадлежит каждому из собственников подземной автостоянки по 

<

адрес>, которая является зданием жилого дома со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения подземной стоянки и центрального теплового пункта с помещениями общественного назначения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, сопоставляя представленные стороной ответчика бюллетени с выпиской из ЕГРН (л.д.121-217 том 1), суд считает, что подлежат исключению бюллетени на З парковочное место А-1,9, площадью 42 кв.м.; Г парковочное место А – 4, площадью 28 кв.м.; Н парковочное место А-18, площадью 28 кв.м.; М парковочное место Б-1, площадью 28 кв.м.; ФИО7 парковочное место Б-14, площадью 28 кв.м.; М парковочное место 34б, площадью 35 кв.м.; М парковочное место 35Б, площадью 35 кв.м.; Ш парковочное место Б-36, площадью 28 кв.м.; Ш парковочное место Б-37, площадью 28 кв.м.; А парковочное место Б-50, площадью 73,8 кв.м.; С парковочное место Б-55, площадью 28 кв.м.; С парковочное место Б-56, площадью 28 кв.м.; П парковочное место Б-70, площадью 35,6 кв.м.; М парковочное место №, площадью 28 кв.м.; М парковочное место №, площадью 28 кв.м.; ФИО7 парковочное место В-39, площадью 28 кв.м.; В, парковочное место В-61, площадью 28 кв.м.; С парковочное место 87-В, площадью 59,3 кв.м.; В парковочное место Г-2, площадью 28 кв.м.; В парковочное место Г-3, площадью 28 кв.м.; В парковочное место Г-4, площадью 28 кв.м., поскольку представителями ответчика и третьего лица со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что указанные лица являются собственниками парковочных мест и имеют право участвовать в голосовании.

Также подлежат исключению ксерокопии бюллетеней очно – заочного голосования по парковочным местам №А (28 кв.м.) и №Г (34 кв.м.), принадлежащих Е, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, одни лишь ксерокопии без оригиналов не могут являться допустимым доказательством.

Не может быть принят судом при подсчете голосов и бюллетень по парковочному месту В 64 (28 кв.м.), так как в представленном бюллетене содержится только фамилия собственника ФИО8 без указания на его имя и отчество, что противоречит форме заполнения решений общего собрания.

Вместе с тем, с учетом представленной ответчиком выписки из ЕГРП (л.д.121-217 том 1), подлежат уточнению результаты голосования по бюллетеням, в которых неверно была указана площадь помещений: К парковочное место Б-7, площадью 28 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП К является собственником двух парковочных мест 28 кв.м. + 28 кв.м.); Х парковочное место Б-2, площадью 35 и парковочное место Б-3, площадью 35 (согласно сведениям ЕГРП 28 кв.м. + 42 кв.м.); П парковочные места Г-68 и Г-74, общей площадью 90 (согласно сведениям ЕГРП 45 кв.м.); К парковочные места БГ-65, площадью 16,38 кв.м., БГ-66, площадью 16,38 кв.м., БГ-67, площадью 16,38 кв.м.(согласно сведениям ЕГРП 122 кв.м.); Д парковочное место А-40, площадью 28 (согласно сведениям ЕГРП 34 кв.м.); Р парковочное место В-89, площадью 32 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП 28 кв.м.); К парковочное место А-48,, площадью 28 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП 34 кв.м.); Ш парковочное место Г-51, площадью 28 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП 14 кв.м.); Б парковочное место В-53, площадью 28 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП является собственником двух парковочных мест площадью 28 кв.м.+ 28кв.м.).

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из общего количества голосов принявших участие в голосовании по подземной автостоянке 566,7 кв.м.

Помимо этого, судом не может быть принята во внимание часть голосов собственников жилых помещений в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из представленных суду бюллетеней для очно-заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-250 том 4, л.д.1-250 том 5, л.д.1-37 том 6), при подсчете за 100% голосов принималась общая площадь следующих квартир №, 14, 33, 43, 54, 59, 87, 97, 108, 115, 133, 145, 147, 166, 174, 176, 193, 195, 199, 213, 216, 227, 228, 230, 238, 243, 247, 249, 260, 264, 274, 288, 296, 301, 302, 305, 322, 333, 339, 345, 346, 358, 360, 372, 373, 379, 381, 386, 390, 394, 397, 405, 406, 419, 426, 440, 442, 463, 468, 481, 495, 499, 505, 512, 527, 545, 548, 551, 564, 565, 574, 581, 587, 596, 599, 613, 628.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

А также не представлено доказательств, что лица, принимавшие участие в голосование за собственников квартир: № – Т (74,2 кв.м.), № – Б (55,8 кв.м.), № – С (35,5 кв.м.), № – К (54,0 кв.м.) и К (54,0 кв.м.), № – Ю (61,3 кв.м.), № – Л (42 кв.м.), № – Ш (41,1 кв.м.), № - Д (41,2 кв.м.), № – Б (87,4 кв.м.), № – М (65,10 кв.м.) и М (65,10 кв.м.), № – ФИО9 (41,6 кв.м.), № – Г (41,1 кв.м.) и К (41,1 кв.м.) по ? доле, № – П (55,7 кв.м.), № - М (20,8 кв.м.), М (20,8 кв.м.), М (20,8 кв.м.), № – Е (56,2 кв.м.), № – Т (35,9 кв.м.), № – У (55,6 кв.м.), № – К (39,6 кв.м.), № – А (55,5 кв.м.), № – К (14,1 кв.м.) и С (16,1 кв.м.), № – Г (56 кв.м.), № – А (70,4 кв.м.), № – С (91,3 кв.м.), № – Т (58,3 кв.м.), № – П, (36,1 кв.м.) являются либо собственниками указанных квартир либо собственники наделили их полномочиями участвовать от их имени в голосовании.

Представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельства о заключении брака (л.д.53,62 том 7): собственника жилого помещения № Б с Б, собственника 

<

адрес> У с У не подтверждают, что собственники жилых помещений наделили данных лиц полномочиями на право участвовать от их имени в голосовании, поскольку жилые помещения согласно сведениям ЕГРП в собственной собственности супругов не являются.

Также не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика доверенности от собственника 

<

адрес> – К (л.д.67-68 том 7), поскольку из данных доверенностей не следует, чтобы собственник жилого помещения наделила указанное в ней лицо правом участвовать от ее имени в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Суд исключает из числа голосов бюллетени на лиц, участвовавших в голосовании, которые согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры не значатся, документов о перемене их фамилии к бюллетеням не приложены и в ходе судебного разбирательства суду не представлены, а именно квартиры: № собственник Д, голосовала Х (56,2 кв.м.); № собственник К, голосовала К (61,5 кв.м.); № собственник К, голосовала С (57,1 кв.м.).

Кроме этого, суд считает недопустимым доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ксерокопии представленных бюллетеней по 

<

адрес> Л (63,0 кв.м.); по 

<

адрес> Х (41,9 кв.м.); по 

<

адрес> П (65,0 кв.м.); по 

<

адрес> Ш (41,3 кв.м.); по 

<

адрес> И (65,8 кв.м.); по 

<

адрес> С (89,9 кв.м.).

Также не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников - 

<

адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (64,4 кв.м.), 

<

адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) (68,8 кв.м.), комнаты (1/2 доля) в 

<

адрес> Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (20,2 кв.м.), которые лично принимали участие в очно – заочном голосовании, не имевшие на то права, в силу положений 21 Гражданского кодекса РФ.

Относительно квартир под №, 213, 243, 264, 288, 288, 302, 333, 345, 358, 373, 381, 386, 394, 397, 405, 406, 440, 442, 497, 499, 505, 512, 545, 564, 574, 587, 599, 628, то в данном случае, подсчет голосов производился не исходя из общей площади пропорционально доли, которая принадлежит каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, а исходя общей площади всей квартиры на одного собственника.

Так, по 

<

адрес> учитывалась площадь 35,5 кв.м., а голосовал только собственник Т, которому принадлежит 3/10 доли; по 

<

адрес> учитывалась площадь 88,1 кв.м., а голосовал только собственник Н, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 63,9 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 64,9 кв.м.), а голосовал только собственник П, которой принадлежит 58/100 доли; по 

<

адрес> учитывалась площадь 83,9 кв.м., а голосовал только собственник Г, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 82,9 кв.м. (по сведениям ЕГРБ площадь 84,2 кв.м.), а голосовал только собственник М, которому принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 57,3 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 57,8 кв.м.), а голосовал только собственник К, которому принадлежит 41/100 доли; по 

<

адрес> учитывалась площадь голосовавшего собственника С 27,6 кв.м., С площадью 21,7 кв.м., (по сведениям ЕГРП С и С принадлежит на праве общей совместной собственности комната площадью 12,7 кв.м.; С комната площадью 16,1 кв.м.); по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 27,0 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 15,9 кв.м.), а голосовал только собственник Б, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 21,1 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 12,5 кв.м.), а голосовал только собственник К, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 55,0 кв.м., а голосовал только собственник Д, которому принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 68,8 кв.м., а голосовал только собственник И, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь голосовавшего собственника М 21,6 кв.м., М ? доля от площади 20,8 кв.м., (по сведениям ЕГРП М принадлежит целая доля в комнате площадь 12,6 кв.м. и ? доля в комнате площадью 11,8 кв.м.; М принадлежит ? доля в комнате площадью 11,8 кв.м., а также по ? доли несовершеннолетним М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); по 

<

адрес> учитывалась площадь 56,2 кв.м., а голосовали только собственники Д и Д, которым принадлежит по 1/3 доли каждому; по 

<

адрес> учитывалась площадь 56,2 кв.м., а голосовал только собственник В, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь голосовавшего собственника ФИО10 16,0 кв.м., Ю площадь 27,6 кв.м. (по сведениям ЕГРП ФИО10 принадлежит целая доля в комнате площадь 16,1 кв.м.; Ю и Ю на праве общей совместной собственности комната площадью 12,5 кв.м.); по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 21,4 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 12,4 кв.м.), а голосовал только собственник С, которой принадлежит 98/100 долей; по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 20,20 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 11,8 кв.м.), а голосовал только собственник В, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 27,6 кв.м. (по сведениям ЕГРП площадь 16,1 кв.м.), голосовал собственник А; по 

<

адрес> учитывалась площадь 55,6 кв.м., а голосовал только собственник С, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 53,7 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП площадь 56,1 кв.м.), а голосовали только собственники П, которому принадлежит 76/100 долей и 6/100 долей, П 6/100 долей; по 

<

адрес> учитывалась площадь 56,1 кв.м., а голосовал только собственник Ш, которому принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 68,3 кв.м., а голосовал только собственник Г, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 55,4 кв.м., а голосовали только собственники М и М, которым принадлежит по 1/3 доли каждому; по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 19,9 кв.м. (согласно сведениям ЕГРП площадь 10,9 кв.м.), голосовал собственник М; по 

<

адрес> учитывалась площадь комнаты 16,1 кв.м., а голосовал только собственник С, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь голосовавшего собственника А 70,4 кв.м. (по сведениям ЕГРП А принадлежа комнаты площадью 14,2 кв.м. и 12 кв.м.; собственниками комнаты площадью 16,2 кв.м. являются А 8/10 доли, несовершеннолетние А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/10 доля и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/10 доля); по 

<

адрес> учитывалась площадь 63,8 кв.м., а голосовал только собственник П, которой принадлежит 1/3 доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 63,4 кв.м., а голосовал только собственник К, которому принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 58,3 кв.м., а голосовал только собственник З, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 64,1 кв.м., а голосовал только собственник ФИО11, которой принадлежит ? доля; по 

<

адрес> учитывалась площадь 55,1 кв.м. (по сведениям ЕГРП 56,1 кв.м.), а голосовал только собственник Г, которому принадлежит ? доля.

Не могут быть приняты судом во внимание и бюллетени для очно – заочного голосования по квартирам № (41,9 кв.м.), № (87,5 кв.м.), № (64,8 кв.м.) – собственник Ш; № (55,6 кв.м.) – собственник ЗАО «Жилкомплекс Светлый»; № (39,6 кв.м.) - собственник Б; № (70,1 кв.м.) – собственник В, поскольку документов о праве собственности на указанные жилые помещения стороной ответчика суду не представлено, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП сведений о принадлежности жилых помещений указанным лицам, не содержится. 

Кроме этого, из представленного бюллетеня для очно – заочного голосования (л.д. 59 том 4) следует, что в голосовании принял участие представитель администрации 

<

адрес> как собственник муниципального имущества - жилых помещений МКД 

<

адрес>, 42, 255, 267, 291, 309, 313, 329, 374, 375, 377, 385, 409, 414, 493, 501, 516, 517, 520, 525, 533, 556, 579 доля 100%, площадью 1 191,12 кв.м.

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что 100% доля муниципального имущества принадлежит 

<

адрес> только в квартирах № (55,7 кв.м.), № (56 кв.м.), № (87,7 кв.м.), № (93,7 кв.м.), № (94 кв.м.), № (56,3 кв.м.), № (35,7 кв.м.), № (69,2 кв.м.), № (69,4 кв.м.), № (55,8 кв.м.), № (70,5 кв.м.), № ( 63,7 кв.м.). В 

<

адрес> за 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на комнату площадью 16,2 кв.м.; в 

<

адрес> за 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на комнаты площадью 16,3 кв.м. и 11,7 кв.м.; в 

<

адрес> за 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на комнату площадью 16,2 кв.м.

Таким образом, следует учитывать при голосовании общую площадь муниципального имущества 868,1 кв.м., соответственно подлежит исключению от общей площади 323,02 кв.м. 

Также подлежит исключению из общего количества голосов - голос представителя ООО МЖК «Энергетик» по 

<

адрес> равной 100% доли от общей площади 68,8 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРП (л.д.20 том 3) жилое помещение №, площадью 68,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Ц

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих исключению судом вышеуказанных бюллетеней, принимая во внимание сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.234-250 том 1,л.д.1-250 том 2, л.д. 1-57 том 3), доверенность администрации 

<

адрес> как собственника муниципальных помещений 

<

адрес> (л.д.60 том 4), реестра собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании очно – заочной формы (л.д.215-250 том 6, л.д. 1 – 10 том 7), свидетельства о заключении браков (л.д. 55-56, 60-61, 63-66 том 7), свидетельства о смерти собственника 

<

адрес> Д (л.д.65 том 7), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 19 008,5 кв.м. (из них 868,1 кв.м. муниципальное имущество).

Проверяя в целом кворум по очно – заочному общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеисследованных судом документов, суд считает, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 21 489,8 кв.м. (из них 223,3 кв.м. офисные помещения; 2 258 кв.м. парковки в подземной автостоянке; 868,1 кв.м. муниципальное имущество; 18 140,4 кв.м. жилые помещения), что составляет 43,49% голосов при размере общей полезной площади собственников помещений – 49 407,4 кв.м.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии кворума, а потому является недействительным в силу своей ничтожности.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>,4/1 (л.д.9 том 1, л.д.61 том 3) было размещено в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1), что также подтверждается фотографиями (л.д.113-116 том 1).

Кроме этого, стороной ответчика в судебное заседание представлены акт осмотра здания и помещений автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ и фотография (л.д.111-112 том 1), из которых следует, что собственники помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> уведомлялись о проведении общего собрания по инициативе ФИО2 на информационном стенде в помещении подземной автостоянки, а также на информационных стендах многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Также представлены списки собственников нежилых (офисных) помещений, помещений подземной автопарковки, реестр собственников жилых помещений МКД уведомленных о начале голосования по повестке для в очно – заочной форме (л.д.62-80 том 3, л.д.11 том 7), реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,4/1, принявших участие в общем собрании очного – заочной формы (л.д.215-250 том 6, л.д.1-10 том 7), и реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ о направлении собственникам нежилых (офисных) помещений, собственникам проживающим за пределами 

<

адрес> сообщений о проведении собрания ФИО2 через ООО «Сибирский курьер» (л.д.81-90 том 3, л.д.50-52 том 7).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца К, П, К подтвердили, что о проведении собрания как собственникам МКД, так и собственникам подземной автостоянки, по вопросам указанным в решениях собственниках (бюллетенях) заранее известно не было, несмотря на то, что всегда вся информация размещается в подъезде, узнали о проведенном собрании случайно, только в момент его проведения в апреле 2017 года (л.д.162-167 том 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Б показала, что заблаговременно о дате проведения общего собрания в очно – заочной форме было размещено объявление в подъезде дома, в данном объявлении содержалась повестка дня, в том числе по вопросам повышения тарифа (л.д.36-37 том 7).

При этом свидетели, как со стороны истца, так и стороны ответчика в судебном заседании показали, что результаты голосования были размещены в подъездах на доске объявлений.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки проведения собрания.

Между тем, в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств о количестве всех собственников как жилых, так и нежилых, в том числе (офисных) помещений, в связи с чем, у суда отсутствует возможность придти к выводу о соблюдении порядка созыва, подготовки проведения собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подземной автостоянки, поскольку инициатором собрания о проведении такого собрания всем собственникам помещений в данном доме не сообщалось.

Относительно доводов истца о нарушении правил составления протокола, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 181,4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из этого следует учитывать, что при рассмотрении споров об оспаривании решений общих собраний собственников в многоквартирном доме, на подзаконном уровне Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственные жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) сформированы требования к содержанию и порядку подготовки протокола решений собственников жилья, позволяющие утверждать, что на сегодняшний день сформирована процедура принятия и оформления самостоятельных документов: Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

При этом, следует иметь в виду, что положения всех подзаконных актов должны применяться совместно с положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, что подтверждено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где в пункте 15 закреплена позиция судебном практики, в силу которой порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст. 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. А в отсутствие прямых норм в специальном законодательстве к решениям собраний применяются правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (ст. 181.1-181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии собранием решения составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом протоколе должны быть указаны среди прочего сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это обязательное требование, предусмотренное п.п. 4 п. 4, п.п. 4 п. 5 данной статьи, на что указывает и Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-АПГ16-30).

При этом действующее законодательство не содержит требований, в том числе, ограничений и запретов, к составу счетной комиссии и не ставит его в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. Следовательно, вполне допустимо включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений МКД, а также секретаря собрания при условии, что решением общего собрания не установлено иное.

Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума, и основаниям для признания судом собрания недействительным согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что протокол № общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 4/1 проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, то у суда также имеются основания для признания решения общего собрания недействительным.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое решение общего собрания принято в связи с отсутствием кворума, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, нарушением правил составления протокола, то другие доводы истца в обоснование заявленных требований, не имеют юридического значения, поскольку уже отсутствие кворума само по себе является только одним основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и подземной автостоянки, расположенной по адресу 4/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимого в форме очно – очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,4/1 проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова