Дело № 12-106/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием ФИО1, прокурора Шунхуровой А.И., рассмотрев протест прокурора города Элисты Республики Калмыкия Гаряева Б.В. на постановление от 02.06.2025 г. № 5-264/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Прокурором города Элисты Республики Калмыкия Гаряевым Б.В. вынесено постановление от 25.06.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1

Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Улан Залата», на основании приказа № 6 от 13.11.2024 г. назначил на должность заместителя директора ООО «Улан Залата» ФИО6., ранее до 16.05.2023 г. являвшегося государственным служащим, и работавшим в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в УФНС России по Республике Калмыкия, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, п. 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29) направил в адрес УФНС России по Республике Калмыкия уведомление о приеме на работу в ООО «Улан Залата» ФИО6. (поступило 22.11.2024 г.), в котором отсутствуют сведения о номере приказа о приеме на работу, дате заключения трудового договора, сроке, на который заключен трудовой договор и исполняемых должностных обязанностях по занимаемой должности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.06.2025 г. генеральный директор ООО «Улан Залата» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На указанное постановление мирового судьи от 02.06.2025 г. прокурором города Элисты Республики Калмыкия Гаряевым Б.В. принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В протесте прокурора указано о необоснованности вывода мирового судьи о малозначительности административного правонарушения с учетом состава и содержания сведений, не предоставленных генеральным директором ООО «Улан Залата» ФИО1 в УФНС России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании прокурор Шунхурова А.И. поддержала доводы протеста, настаивала на его удовлетворении, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.06.2025 г. № 5-264/2025 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом не оспаривал фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что в последующем принял меры к устранению всех выявленных прокуратурой нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Оценив доводы протеста, заслушав прокурора Шунхурову А.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлены ограничения для граждан, замещавших должности государственной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, при заключении ими трудового или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения с государственной службы. Такие граждане вправе замещать должности в организации на условиях трудового договора, выполнять работы (оказывать услуги) в организации в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ на работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы возложена обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29.

Указанными Правилами установлены срок, форма и содержание сообщения, направляемого работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав сведений, подлежащих отражению в сообщении включены: дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражены следующие правовые позиции:

объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы; указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним указанный договор (п. 1); 

под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы, при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции (п. 3); 

исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5); 

при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения (п. 10); 

исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (п. 11); 

в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным (п. 14).

В постановлении мирового судьи от 02.06.2025 г. установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Улан Залата», заключив трудовой договор с ФИО6., ранее (до 16.05.2023 г.) занимавшим должность государственной службы (главного государственного налогового инспектора УФНС России по Республике Калмыкия), на основании приказа от 13.11.2024 г. принял ФИО6. на работу в ООО «Улан Залата» на должность заместителя генерального директора. При этом ФИО1 направил в адрес УФНС России по Республике Калмыкия уведомление о заключении трудового договора с ФИО6., в котором не отразил сведения о номере приказа о приеме на работу, дате заключения трудового договора и о должностных обязанностях ФИО6.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении протеста прокурора судьей городского суда, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:

- объяснением ФИО1 от 03.04.2025 г., где указано, что он осведомлен о том, что ФИО6. является бывшим государственным служащим, главным государственным инспектором УФНС России по Республике Калмыкия, требования к содержанию уведомления (сообщения) в адрес представителя нанимателя бывшего служащего по последнему месту службы согласно Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 ему известны;

- копией приказа генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 № 6 от 13.11.2024 г. о принятии на работу ФИО6. на должность заместителя генерального директора;

- копией уведомления генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 в УФНС России по Республике Калмыкия о заключении трудового договора с ФИО6., ранее замещавшим должность главного государственного инспектора в УФНС России по Республике Калмыкия, и принятии его на должность заместителя генерального директора ООО «Улан Залата» на неопределенный срок на основании приказа от 13.11.2024 г.;

- выпиской из ЕГЮЛ в отношении ООО «Улан Залата» от 03.04.2025 г.;

- копиями приказов от 09.06.1997 г. № 13-л о принятии ФИО6. на работу на должность государственного налогового инспектора в Государственную налоговую инспекцию по Лаганскому району Республики Калмыкия, от 11.04.2023 г. № 01-1-05/207 об увольнении ФИО6. с должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля УФНС России по Республике Калмыкия с 16.05.2023 г. 

В ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи от 02.06.2025 г. исследованы дополнительно:

- копия письма УФНС России по Республике Калмыкия от 23.12.2024 г. № 01-1-13/27291@, адресованное ООО «Улан Залата» по результатам рассмотрения сообщения от 22.11.2024 г. (вх. № 67757) о заключении трудового договора с ФИО6., в котором указано на необходимость соблюдения требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части полноты сведений, отражаемых в сообщении;

- копия мотивированного заключения о соблюдении ФИО6. требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», где отмечено, что в сообщении ООО «Улан Залата» о заключении трудового договора с ФИО6. и принятии его на должность заместителя генерального директора отсутствуют сведения о номере приказа о приеме на работу ФИО6. и о должностных обязанностях, исполняемых им по должности, что является нарушением утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 25.06.2025 г., которым ООО «Улан Залата» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу об административном правонарушении.

Приказом ФНС России от 25.09.2017 г. № ММВ-7-4/754@ должность главного государственного налогового инспектора в управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С момента увольнения ФИО6. с должности государственной службы и до момента принятия его на работу в ООО «Улан Залата» не истек срок 2 года.

При указанных обстоятельствах генеральный директор ООО «Улан Залата» ФИО1 был обязан в силу приведенных выше требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ уведомить УФНС России по Республике Калмыкия о заключении трудового договора с ФИО6. в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29, в т.ч. с соблюдением требований п. 6 указанных Правил, однако не выполнил их в полной мере.

Мировой судья, установив факт нарушения генеральным директором ООО «Улан Залата» ФИО1 порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в части несообщения сведений о номере приказа о приеме на работу, дате заключения трудового договора и о должностных обязанностях ФИО2, что является нарушением п.п. «а», «б», «г» Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29), правильно указал, что данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения также установлена мировым судьей и не оспаривается ФИО1 

При этом мировой судья сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, поскольку несоблюдение формы сообщения (уведомления) в части не указания вышеприведенных сведений не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанный вывод является необоснованным, т.к. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам нарушения и не учитывает приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях, а также правовое регулирование данной сферы общественных отношений.

Так, мировым судьей не учтено, что нарушение выразилось в несоблюдении не только формы, но и содержания уведомления, не принято во внимание, что значимой информацией для целей противодействия коррупции применительно к ситуации трудоустройства бывшего государственного служащего в течение 2 лет со дня увольнения с государственной службы являются сведения о дате заключения трудового договора (поскольку она имеет значение для исчисления срока действия ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы) и о функциональных обязанностях по замещаемой должности на условиях трудового договора (в целях исключения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей). 

При этом для оценки нарушения порядка уведомления как административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и условий применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеет значения, входили ли в служебные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним указанный договор. Отсутствие таковых может быть учтено при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу (п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что допущенное генеральным директором ООО «Улан Залата» ФИО1 нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является несостоятельным.

С учетом указанного решение мирового судьи об освобождении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлении ему устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях, как они определены в ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении мировым судьей постановления такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с указанным протест прокурора города Элисты Республики Калмыкия Гаряева Б.В. подлежит удовлетворению, постановление от 2.06.2025 г. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 – отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста вышестоящим судьей срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить протест прокурора города Элисты Республики Калмыкия Гаряева Б.В.

Постановление от 02.06.2025 г. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Улан Залата» ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Полевщиков