Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующий судья Смирнов В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

подсудимого П.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым в отношении 

П., 

<

.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 10 августа 2020 года. 

На период действия домашнего ареста на подсудимого П. возложены ограничения и запреты. 

Заслушав выступление подсудимого П. и адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

14 октября 2019 года в Магаданский городской суд в соответствии со ст.31 и ст.221 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении П., Г. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 октября 2019 года по итогам предварительного слушания в отношении П. мера пресечения, избранная на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Во время судебного следствия по уголовному делу государственным обвинителем Михайлюком И.О. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В обосновании ходатайства государственный обвинитель указал, что П. оказывал на свидетелей М. и Б. психологическое давление с целью принудить их в судебном заседании отказаться от показаний, данных ими во время предварительного следствия. Учитывая, что П. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, рассмотрение настоящего уголовного дела продолжается, то есть основания считать, что П. может продолжить оказывать психологическое давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более строгую. 

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 10 августа 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы УПК РФ, указывает, что сторона обвинения и суд первой инстанции проигнорировали положения названых законов, поскольку каких-либо доказательств тому, что он оказывал давление на свидетелей, в судебное заседание представлено не было. Сторона обвинения самостоятельной проверки обстоятельств, указанных в заявлениях свидетелей не проводила, а суд фактически поставил под сомнение заявления свидетелей М. и Б. о том, что он оказывал на них морально-психологическое давление и угрожал физической расправой, поскольку в их заявлениях и показаниях отсутствуют данные о месте и времени событий, что лишает его возможности защищаться. Утверждает, что сторона обвинения не смогла доказать факт оказания им давления на свидетелей, а суд первой инстанции произвольно, без наличия достаточных на то доказательств ужесточил его положение, чем нарушил его конституционные права, изменил меру пресечения с подписки о невыезде на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные основания для изменения меры пресечения П. на более строгую судом установлены, и подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Так, 6 февраля 2020 года свидетель Б. суду показала, что подсудимый П. оказывает на неё психологическое и моральное давление, требуя написать заявление об отказе от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.. По указанному поводу она обратилась с заявлением о применении в отношении неё мер безопасности, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. 

Свидетель М. в судебном заседании также пояснила, что П. неоднократно приезжал к ней домой и требовал отказаться от показаний, которые она давала следователю во время предварительного следствия, поэтому опасается давать показания против П. в судебном заседании. 

Оснований для переоценки показаний свидетелей Б. и М. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания суду не опровергнуты и не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке.

31 января 2020 года постановлениями Магаданского городского суда к свидетелям Б. и М. применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При принятии решения судом также учтены данные о личности подсудимого П., состояние его здоровья, отсутствие судимости, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей 

<

.......> и 

<

.......> годов рождения. 

Учитывая наличие оснований полагать, что П. может оказывать психологическое давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, с учётом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, ч.7.1 ст.108, ч.1 ст.107 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении П. меры пресечения на домашний арест.

При этом, как следует из постановления, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, и суд обоснованно пришел к выводу, что применение домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что П. располагает данными о лицах, подлежащих допросу судом, что подтверждается, как показаниями свидетелей, так и постановлениями суда о применении к ним мер государственной защиты.

В связи с чем приведённые в постановлении суда обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, подсудимый П. не окажет воздействие на свидетелей, с целью дачи выгодных для себя показаний. 

Учитывая обстоятельства и характер предъявленного обвинения, общественную опасность и тяжесть вмененных преступлений, их количество, данные о личности П., суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства дают основания полагать, что при противоправном поведении обвиняемого на свободе, могут наступить неблагоприятные последствия для рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о необходимости изменения избранной в отношении П. меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года об изменении в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации через Магаданский городской суд.

Судья В.В. Смирнов