Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-364/17 

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA RAV4, государственный номер № ******/96, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля RENO, государственный номер № ******/96, под управлением собственника ФИО1 Виновником столкновения сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 Ответственность собственника автомобиля ТOYOTA RAV4, государственный номер № ******/96, по договору добровольного страхования серия 4000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у истца, который выплатил ****** руб. 00 коп. При этом стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ****** руб. 92 коп. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ****** руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия ****** руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 24 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии, либо об отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

Третьи лица ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 320 км автодороги сообщением 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA RAV4, государственный номер № ******/96, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля RENO, государственный номер № ******/96, под управлением собственника ФИО1 Виновником столкновения сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО5 и ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в страховую компанию, где по договору добровольного страхования была застрахована его гражданская ответственность. 

Причинение вреда автомобилю третьего лица ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ПАО СК «Росгосстрах» признан данный случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере ****** руб. 00 коп. При этом стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ****** руб. 92 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченного третьему лицу ФИО5 согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» № ******, составила ****** руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на счет организации, производившей ремонт автомобиля ФИО6 (л.д. 35, 36).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120000 руб. 

Следовательно, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 надлежит взыскать ****** руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****** рубль 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова