Судья Строков В.Б. № 22-3313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Уварова Р.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Уварова Р.Ю. - адвоката Косоногова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Уварова Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, которым

Уваров Р.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 августа 2020 года на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден:

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Уварову Р.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Уварову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 25 марта 2021 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Уварова Р.Ю. под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Привалов И.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 октября 2013 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 8 месяцев 9 дней,

- 28 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 августа 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Привалову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 25 марта 2021 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Привалова И.А. под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В отношении ФИО1 приговор участниками процесса не обжалован и пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, с нарушением норм уголовного закона. Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, улучшающее его положение.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Косоногова Ю.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина осужденных ФИО2, ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре. В частности, помимо полного признания ФИО2 и ФИО1 своей вины, их виновность подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколами следственных действий и иными документами, изложенными в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом их показания соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора были положены показания потерпевшего и свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденных ФИО2, ФИО1 судом квалифицированы правильно по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также автором апелляционной жалобы не оспорено. 

Психическое состояние ФИО2 судом изучено полно и объективно. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4548, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности ФИО2, который совершил преступление в возрасте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет удовлетворительное состояние здоровья, наличие грамоты и благодарности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие грамоты и благодарности, удовлетворительная характеристика, а также заболевание его отца, являющегося инвалидом первой группы. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их по материалам уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний убедительно мотивировано судом в приговоре. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО2

Оснований для изменения категории совершенного преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года, отменил условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам его апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, поскольку полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного заболевания и его удовлетворительная характеристика. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части указания времени исчисления начала срока отбывания осужденными наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания как ФИО2, так и ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 25 марта 2021 года.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения, указав, что срок наказания ФИО2, ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо внести уточнение во вводную и описательно-мотивировочную части приговора в части указания правильной даты освобождения ФИО2 на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года условно-досрочно от наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года, указав правильную дату освобождения - 10 августа 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года ФИО2 освобожден по постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года условно-досрочно 10 августа 2020 года;

- указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО2 и ФИО1 с 25 марта 2021 года заменить указанием о том, что срок наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья