Дело № 2-3168/15-2019

46RS0030-01-2019-003271-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПродИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «ПродИнвест» о понуждении внесения изменений в запись в трудовую книжку о моменте окончания срока действия трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в связи с переработкой (сверхурочной работой), взыскании полного расчета в связи с увольнением.

В обоснование заявленного иска указано о том, что по направлению ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» он был трудоустроен в ООО «ПродИнвест» на должность водителя-экспедитора, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ года. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым был установлен должностной оклад 11500 руб.. По трудовому договору началом его трудовой деятельности считается дата ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ года. Размер его фактической заработной платы составлял 23000 руб., официальная часть в размере 11500 руб. перечислялась на его банковскую карту, а неофициальная в размере 11500 руб. выдавалась на руки наличными. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по собственному желанию, поскольку его не устраивали фактические условия работы, о которых его не уведомил работодатель при заключении трудового договора, а именно: в части размера оплаты труда; ненормированном рабочем дне, превышающем установленную продолжительность рабочего времени; неоплате работодателем сверхурочной работы; предоставлении транспортного средства для работы, не отвечающего требованиям безопасности в связи с ненадлежащим техническим состоянием. Кроме того, в трудовом коллективе по отношению к нему сложилась неблагоприятная обстановка. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) трудовая книжка ему не была выдана. Явившись к работодателю на следующий день за расчетом и документами о работе (трудовой книжкой и пр.), он потребовал выдачи ему указанных документов, однако трудовая книжка ему выдана не была, со ссылкой работодателя на направление ее почтой. В выдаче документов о работе ему также было отказано ввиду того обстоятельства, что он (истец) отказался от подписания согласия на обработку персональных данных. С приказом об увольнении ему не было предложено ознакомиться. В дальнейшем, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику как в устной, так и в письменной форме, трудовая книжка ему была выслана работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что работодатель незаконно удерживал его трудовую книжку в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ и п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Просит суд обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку в части даты прекращения трудового договора, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ г.»; взыскать в его пользу компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 48780 руб., взыскать недополученную заработную плату в связи с переработкой за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20111 руб. согласно представленного расчета, а также недополученный расчет при увольнении в размере 23258,83 руб., исходя из фактической заработной платы в размере 23000 руб., невыплаченной «13-й зарплаты» пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПродИнвест» в свою пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 47807 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 26900,7 руб., а также окончательный расчет в связи с увольнением с учетом фактического размера заработной платы в месяц, оплаты труда за выполнение сверхурочной работы, в сумме 23258,24 руб.. В части требований, касающихся внесения изменений в его трудовую книжку в части даты прекращения трудового договора, заявил об отказе от иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019 года производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В частности истец не отрицал того обстоятельства, что в последний день своей работы - ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он отсутствовал на работе, поскольку был отстранен от работы и с согласия представителя работодателя покинул рабочее место. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ года поступил телефонный звонок о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то он уведомил представителя работодателя, что не может прибыть на работу, т.к. находится на консультации у юриста по вопросу защиты своих трудовых прав. Явившись на следующий день к работодателю за получением трудовой книжки, расчета и необходимых документов о работе (ДД.ММ.ГГГГ), от него стали требовать написания объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, от чего он отказался. В выдаче трудовой книжки ему было отказано со ссылкой на направление ее по почте. Впоследствии он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и документов о работе, однако документы добровольно ему выданы не были, а трудовая книжка была направлена по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года после направления им (истцом) своего согласия на направление трудовой книжки почтой. Указанные действия работодателя он расценивает как недобросовестные, нарушающие его трудовые права, предусмотренные ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Также настаивал на удовлетворении всех своих материальных требований к бывшему работодателю в соответствии с представленным им расчетом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что размер заработной платы ФИО1 был установлен трудовым договором, заработная плата истцу в период его работы выплачивалась в полном размере. Оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу также не имеется, фактов выполнения истцом сверхурочной работы не установлено, а если и имели место факты выполнения истцом своих обязанностей за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, то это не связано с действиями работодателя, а является следствием нерациональной организации истцом своих служебных обязанностей и рабочего времени. Также полагала об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за период задержки в выдаче ему трудовой книжки. В обоснование указанной позиции пояснила о том, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка и документы о работе в указанный день ему не могли быть выданы. В этой связи в адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка ФИО1 не была выдана, поскольку он отказался написать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте и расписаться за получение документов о работе, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты и докладная записка. Работодатель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес истца письменные уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки либо о направлении своего согласия на направление трудовой книжки по почте в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, однако такое согласие было дано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после получения которого в установленный срок трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и справка о заработке для определения размера пособия была направлена ФИО1 по почте. Таким образом, полагает, что неполучение на протяжении длительного времени трудовой книжки истцом не связано с виновными действиями работодателя, а явилось следствием умышленного бездействия самого истца, в связи с чем на ООО «ПродИнвест» не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К числу основных прав работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора ООО «ПродИнвест» по основному месту работы. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 11500 руб.. Рабочее время – пятидневная 40 часовая неделя, режим рабочего времени с 8.30 до 17.30, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании копий вышеуказанных трудового договора и приказа, достоверность которых истцом под сомнение не ставилась и не оспаривалась. В указанной должности ФИО1 проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, подав ДД.ММ.ГГГГ года заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен в соответствии с приказом генерального директора ООО «ПродИнвест»№№ от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из доводов сторон и материалов дела усматривается, что в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 14.00 до конца рабочего дня, в связи с чем работодателем не была выдана работнику трудовая книжка, иные документы о работе, не произведен окончательный расчет при увольнении. В этой связи в этот же день администрацией ООО «ПродИнвест» в адрес ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении ее по почте (т. 1 л.д. 152-153). Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификаторов «№» (т. 1 л.д. 154). Окончательный расчет с ФИО1 произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на счет истца перечислена сумма 10088,03 руб., соответствующая начислениям в расчетном листке указанного работника за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, включающая в себя оплату за фактически отработанное время в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (12 рабочих дней) и компенсацию за неиспользованный отпуск (9,32 дня), подлежащую выплате при увольнении (т. 1 л.д. 123-125). Данное обстоятельство признано истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при прекращении трудового договора, заключенного между ООО «ПродИнвест» и ФИО1, работодатель предпринял все необходимые действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ. Суд считает обоснованным, нашедшим свое объективное подтверждение довод ответчика, приведенный в обоснование возражений на иск, о том, что с момента направления работодателем истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки или даче согласия работником на направление трудовой книжки по почте в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ на ООО «ПродИнвест» не может быть возложена ответственность в виде оплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Так из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года явился к работодателю, потребовав выдачи трудовой книжки и документов о работе, однако отказался от дачи письменных объяснений по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года и подписания документов об ознакомлении с приказом об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек и согласии на обработку персональных данных. Указанное обстоятельство подтверждено составленным представителями работодателями ДД.ММ.ГГГГ года актами (т. 1 л.д. 155-157), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 158), объяснениями ФИО14 подписи которых стоят в указанных актах и служебной записке. Указанные обстоятельства не опровергаются и представленными истцом аудиозаписями и детализацией к ним (т, 1 л.д. 79, 80), фактически не отрицаются они и самим истцом, интерпретирующим события ДД.ММ.ГГГГ года по-своему. Однако, анализ указанных доказательств приводит суд к убеждению о том, что со стороны представителей работодателя ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали виновные действия, препятствовавшие либо приведшие к невозможности получения истцом в указанный день трудовой книжки и документов о работе. Аналогичным образом, т.е. критически, суд оценивает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также было отказано работодателем в получении трудовой книжки и документов о работе. Препятствий со стороны работодателя к тому не установлено, тогда как из содержания аудиозаписи и детализации к ней (т. 1 л.д. 82-92) следует, что ФИО1, несмотря на присутствие своего представителя в лице ФИО2 (супруги), самостоятельно и осознанно принял решение прекратить переговоры об урегулировании спора и покинуть помещение бывшего работодателя, будучи не удовлетворенным предложениями со стороны бывшего работодателя, отказался от подписания каких-либо документов. Данный факт также нашел свое отражение в докладной записке (т. 1 л.д. 162) и объяснениях, лиц, ее подписавших, допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО15 Получив согласие ФИО1 на направление трудовой книжки по почте и направление документов о работе (справки 2-НДФЛ и справки о заработке для предоставления в Центр занятости населения г. Курска), работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 его трудовую книжку с иными документами о работе ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором «№», которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 164-167). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ПродИнвест» в его пользу компенсации в виде среднего заработка за период задержки выдачи работодателем трудовой книжки. Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с осуществлением истцом работы за пределами установленного трудовым договором режима рабочего времени ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что истцу в спорный период ежемесячно в порядке, установленном трудовым договором, положением об оплате труда, выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют представленные работодателем за спорный период копии расчетных листков, платежных поручений о зачислении денежных средств, списков о зачислении в банк денежных средств (т. 1 л.д. 123-140). Факт получения ФИО1 заработной платы за спорный период в размере, указанном ответчиком, и подтвержденном вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривался. Обоснованность определения работодателем размера начисленной заработной платы за указанный период исходя из фактически отработанного истцом времени, указанного в расчетных листках, истцом не опровергнута. Учитывая положения ст. 99 ТК РФ, привлечение работника к сверхурочной работе возможно исключительно с согласия работника и посредством оформления соответствующего приказа. По смыслу вышеприведенных положений бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, наличие соответствующего распоряжения работодателя, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для ее взыскания с работодателя лежит на истце.Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 в установленном законом и локальными актами работодателя порядке привлекался к сверхурочной работе, за что ему не была начислена и выплачена заработная плата, суду не представлено, а потому оснований для того, чтобы признать указанные доводы истца обоснованными у суда не имеется.Из материалов дела усматривается, что администрацией ООО «ПродИнвест» не изменялись истцу ФИО1 условия режима рабочего времени, установленного трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, не издавалось каких-либо приказов о привлечении ФИО1 к работе сверхурочно. Представленные ответчиком копии путевых листов в отношении транспортного средства, вверенного истцу ФИО1 в спорный период для осуществления служебных обязанностей, не свидетельствуют в пользу утверждений истца об имевших место переработках и выполнении ФИО1 служебных обязанностей за пределами установленного рабочего времени и режима рабочего дня. Ввиду изложенного довод истца о необходимости взыскания в его пользу с ООО «ПродИнвест» задолженности по заработной плате в связи с изменением режима рабочего суд признает неубедительным, а требования в указанной части недоказанными и не подлежащими удовлетворению.Также не основанными на фактических обстоятельствах суд признает довод истца о размере его заработной платы, установленной трудовым договором в 23000 руб. в месяц, и необходимости взыскания окончательного расчета при увольнении исходя из указанного размера. Из материалов дела, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу усматривается, что размер заработной платы как существенное условие при возникновении трудового правоотношения между сторонами был согласован и он составил 11500 руб. в месяц. Иного по делу не установлено. 

При этом суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что в ходе переговоров по поводу урегулирования возникшего между сторонами трудового спора представитель ответчика – директор ФИО3 устно признавал тот факт, что размер месячной заработной платы истца составляет 23000 руб., а не 11500 руб., как об этом указано в трудовом договоре, что нашло свое отражение на аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ года и детализации указанной аудиозаписи (т. 1 л.д. 86-89). Данное обстоятельство не может быть положено в основу решения суда в указанной части, а само по себе указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), поскольку размер заработной платы работника как существенное условие подлежит согласованию сторонами в трудовом договоре, должен быть указан в приказе о приеме на работу (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Каких-либо противоречий между собой приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО1 на работу и трудовой договор с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера установленного должностного оклада не содержит.

Иные доводы истца и его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований суд не может признать юридически значимыми и принять во внимание.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о необоснованности иска в целом, а потому принимает решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «ПродИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.