КОПИЯ

Дело № 12-370/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005066-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

установила:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:21 часов по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 14+138 км, водитель транспортного средства марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил 1к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство продано по договору купли-продажи в 2012 году, и собственником автомобиля он не является, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением данного автомобиля из конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности ФИО1, снять с учета автомобиль ФИО1 не может, поскольку на совершение регистрационных действий наложен запрет, автомобиль находится в розыске, он неоднократно самостоятельно находил указанный автомобиль, однако судебные приставы установить местонахождение автомобиля не могут.

ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 не подтверждена, поскольку представленными к жалобе документами установлено, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 в 2012 году. 

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными ФИО1:

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство продано ФИО2;

- решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что собственником транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска;

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из конкурсной массы формируемой в деле о несостоятельности ФИО1 т/с Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- заявлениями в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о снятии автомобиля с учета, прокурору 

<

адрес> о бездействии приставов, заявлением об изъятии автомобиля, ответами на обращения. 

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> не находилось в собственности ФИО1

Доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине ФИО1 материалами дела не подтверждены. 

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая