Дело № 2-2428/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита;

по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 297 350 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 620 360,02 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 620 360,02 руб., судебные расходы (л.д. 2-4).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", ЗАО «Страховая компания «Резерв» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указано, что Банк обусловил заключение договора кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как данная обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Кроме того, на момент заключения договора страхования страховая компания «ЗАО «СК Резерв» прекратила деятельность. Полагает, что Банк умышленно ввел ее в заблуждение, навязав дачу письменного согласия на заключение договора страхования и на дачу согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет страховой компании. Полагает, что страховая сумма в размере 51 850 руб. Банком в страховую компанию не перечислена, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы кредита и взысканию в пользу ФИО2 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствам. Для своевременного исполнения обязательств перед Банком ФИО1 заключила договор целевого финансирования с ООО «Кредитория», которое обязалось оказать финансовую услугу и исполнить обязательства ФИО1 перед Банком. Однако свои обязательства ООО «Кредитория» не исполнила, в связи с чем задолженность перед Банком образовалась не по вине ФИО1 Полагает, что вышеуказанными действиями Банка ей причине моральный вред. 

Просит признать недействительными условия договора кредита в части дачи согласия на заключение договора страхования и о перечислении денежных средств в размере 51 800 руб. в счет страховой премии по договору страхования, применить последствия недействительности сделки, вернув сторонам все полученное по недействительной сделке. Взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 063,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% (л.д. 66-72).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31). Представил отзыв, в котором указал, что с условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация (л.д. 131-135).

ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 41), о слушании извещены (л.д. 91,92), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62). Ранее в судебном заседании исковые требования Банка ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что обязательства ФИО1 по спорному кредитному договору должны быть исполнены ООО «Кредитория», с которым заключен договор целевого финансирования, также указала на то, что договор страхования был навязан Банком, доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию Банком не представлено, считает, что проценты на просроченную задолженность – это неустойка, просила снизить размер процентов.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 41), исковые требования Банка в судебном заседании не признала, указывая на заключение между ФИО1 и ООО «Кредитория» договора финансирования, по условиям которого ООО «Кредитория» взяло на себя обязательство по погашению спорного договора кредита. С расчетом задолженности Банка не согласна, поскольку полагает, что проценты на просроченную задолженность – это неустойка, просила снизить размер процентов. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Представитель Банка представил письменные возражения, в которых указал о несогласии со встречными требованиями. ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. Срок исковой давности определяется по каждому платежу отдельно (л.д. 131-135).

Представитель ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123), с ходатайством об отложении дела не обращался. Представил отзыв по встречному исковому заявлению, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно дала свое согласие на заключение договора страхования, подписав соответствующее заявление (л.д. 97-102). 

Представитель третьего лица ООО «Кредитория» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 117-118).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ООО «Кредитория» находится по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 53-56).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ООО «Кредитория» в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60-61,117-118).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 297 350 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления кредита и банковского специального счета» (л.д. 8-11,19-20).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Устава сокращенное фирменное наименование ПАО "Восточный экспресс банк" – ПАО КБ «Восточный» (л.д. 21-22).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15), стороной ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен в апреле 2014 года (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-18), по состоянию на 

<

дата обезличена> за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 620 360,02 руб., в том числе: 

- основной долг – 293 963,68 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами – 185 700,82 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 140 695,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ФИО1 контрасчет задолженности не представлен. Заявлено о пропуске Банком срока исковой давности (л.д. 64).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности производится по графику, ежемесячными платежами (л.д. 8-9).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена> (л.д. 32). 

Однако, ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило в суд 

<

дата обезличена> (л.д. 136), определением от 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 7). 

В период приказного производства с учетом сроков исковой давности, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> срок исковой давности прервался на 6 дней. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредита по 

<

дата обезличена> Банком пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Банк не обращался.

В связи с чем судом произведен расчет задолженности по договору кредита от 

<

дата обезличена>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>:

- проценты за пользование кредитными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 240 624,47 руб. х 27% : 365 х 4 = 711,98 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 101 035,15 руб. с учетом данных, указанных в расчете истца, всего 101 747,13 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 53 339,21 руб. х 27% : 365 х 4 = 157,83 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 132 726,39 руб. с учетом данных, указанных в расчете истца, всего 132 884,22 руб.

Таким образом, задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 470 390,67 руб., в том числе: 

- основной долг – 235 759,32 руб.; 

- проценты за пользование кредитными средствами – 101 747,13 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 132 884,22 руб.

Доводы стороны ФИО1 в части того, что просроченные проценты за пользование кредитными средствами, являются неустойкой, противоречат расчету Банка из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу при исчислении процентов за пользование кредитом уменьшается пропорционально графику, а при исчислении просроченных процентов – увеличивается пропорционально графику. 

Что касается доводов встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ООО "Кредитория" должно погасить задолженность по кредитному договору, поскольку между ФИО1 и ООО «Кредитория» заключен договор целевого финансирования по спорному договору кредита (л.д. 42-49), не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе, поскольку должником по кредитному договору является ФИО1, обязанность возвратить Банку полученные денежные средства лежит на последней. Отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что согласно п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия кредитора. Такое согласие Банка в материалы дела не представлено. ООО "Кредитория" перед Банком никаких обязательств не несет.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и своей подписью в договоре займа подтвердила свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор займа подписан ФИО1 на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого ею с Обществом договора займа. Подписывая договор займа, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. 

ФИО1 при обращении в Банк добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при этом до нее была доведена информация об условиях предоставления данной услуги и размере платы (л.д. 10-11). Поскольку истец добровольно выразил желание получить услугу по страхованию, у Банка возникла обязанность по ее оказанию.

Таким образом, денежные средства в счет погашения страховой премии в размере 51 850 руб. были списаны Банком правомерно, согласно достигнутому соглашению сторон, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора. 

Перечисление денежных средств в размере 51 580 руб. в страховую компанию подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), ЗАО «СК «Резерв» не оспаривется.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Оснований полагать, что заключенным договором кредита были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора кредита на указанных в нем условиях.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 Банком, то оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы стороны ФИО1 о том, что на момент заключения договора страхования страховая компания «ЗАО «СК Резерв» прекратила деятельность, не соответствуют действительности.

Ответчиком ЗАО «Страховая компания «Резерв» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 97-100).

Как установлено п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен с учетом начала исполнения оспариваемой сделки в оспариваемой части.

Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса РФ). 

Сторона ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора навязаны ФИО1, а в силу своего возраста она не знала о нарушении своего права.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать; частично удовлетворить требования Банка и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 470 390,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 620 360,02 руб., размер государственной пошлины составил 9 403,60 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 470 390,67 руб. (75,83%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 130,75 руб. (9 403,60 руб. х 75,83%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 470 390,67 руб., в том числе: 

- основной долг – 235 759,32 руб.; 

- проценты за пользование кредитными средствами – 101 747,13 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 132 884,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: