Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

 

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен только "дата". Никаких доказательств, подтверждающих, что именно генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» совершил указанное административное правонарушение, в деле нет. В постановлении указано, что административное правонарушение совершено на территории земельного участка, предоставленного юридическому лицу на основании договора аренды. По договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером "номер" Земельный участок с кадастровым номером "номер" Общество не принимало в аренду. На фотографиях не отображены границы земельного участка, поэтому нельзя было сделать однозначный вывод, что правонарушение совершено в границах земельного участка с кадастровым номером "номер" 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения. 

Законному представителю ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Отводы не заявлены, в судебном заседании заявил ходатайство о допуске представителя общества ФИО4 Данное ходатайство удовлетворено.

Представителю генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - ФИО4, действующему по доверенности от "дата", в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от "дата" обследования земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" (берег реки Оки), копии договора подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от "дата", фото земельного участка, копии заявления Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" от "дата" об уточнении исковых требований по иску к Обществу. Данное ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по договору аренды они платят арендные платежи, поскольку фактически используют земельный участок. По осмотру участка "дата" может пояснить, что там никакого строительного мусора, нет железобетонных конструкций, нет щебня. На участке обнаружено 4 камня, одно автомобильное колесо. Он их сам туда привез, для того, чтобы их подложить (подставить) под иные будущие временные сооружения, которые будут возводиться на земельном участке, поскольку каждое строительство объектов требует капитальных вложений, сооружения у них временные, поэтому вместо фундамента они используют отходы строительных материалов. По поводу сваленной кучи древесины, выявленной ранее, пояснил, что это разобранные поддоны, привезены для того, чтобы охранникам отапливать помещение, а не отходы. ООО Яхт-клуб «Ока» занимается развитием парусного спорта, отношения к отходам не имеет. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Представитель ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что свалка мусора находится не на их участке. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Заинтересованное лицо – главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО (далее по тексту – Департамент) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» "дата" и от "дата" по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне "адрес" в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Департаментом по данному факту "дата" был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены навалы строительных отходов, обнаружен котлован, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована, зафиксировано движение и стоянка транспортных средств. Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от "дата" с приложенными фотографиями. Проанализировав данные публичной кадастровой карты, расположение объектов строительства, фотоматериалы, было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами "номер". В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока» в соответствии с договором аренды земельного участка от "дата" "номер"с, генеральным директором которого является ФИО1. Согласно полученной информации от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером "номер"21, являющийся предметом договора аренды, в установленном законом порядке Министерству возращен не был. По договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером "номер" Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером "номер". На данном участке в период действия договора были возведены и в настоящее время не убраны арочный ангар, железное одноэтажное здание, деревянное одноэтажное строение, установлены два металлических контейнера, а также организована свалка строительного мусора, информация подтверждается актами обследования земельного участка от "дата" и "дата". На основании полученной информации был сделан вывод о том, что ООО Яхт-клуб «Ока», как арендатор земельного участка с кадастровым номером "номер", является ответственным лицом за его надлежащее содержание. ООО Яхт-клуб «Ока», являясь арендатором земельного участка, приняло на себя обязанность по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, то есть были нарушены ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества был составлен "дата" протокол об административном правонарушении. Постановлением от "дата" генеральный директор ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свалка мусора – это не обязательно куча, она может быть и разрозненной. Отходы – это продукты, потерявшие свои потребительские свойства.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода об оспаривании указанного постановления административного органа, ФИО1 был предоставлен акт произведенных инженерно-геодезических изысканий, выполненный топографом ООО «Дельта» от "дата", без участия представителя административного органа, который, по мнению заявителя, подтвердил, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии 165,7 м от границ земельного участка с кадастровым номером "номер" 

В связи с проверкой данной информации, Департаментом "дата" был издан приказ "номер" о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых "дата" была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от "дата" было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка 11а (Н11), закрепленная на местности "дата" топографом ФИО6, имеет смещение во внутрь участка на 2,8 метра. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от "дата", проведенного в присутствии генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 было установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых "дата" были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где "дата" были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории "дата" обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. После проведения повторного осмотра территории земельного участка с участием специалиста и генерального директора Общества ФИО1 государственный инспектор РФ ФИО5 считает возможным исключить из обвинения генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 следующие нарушения, выявленные "дата" в ходе исследования земельного участка представителем административного органа, а именно: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером 3-3,5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером "номер", а в остальном постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ просит оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО7, действующий на основании доверенности от "дата", поддержал позицию главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО5 после проведенного совместного осмотра территории земельного участка "дата", находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока», поскольку частично нарушения природоохранного законодательства, выявленные еще "дата", были подтверждены, за исключением указанных ранее ФИО5 Одновременно пояснил, что выводы о наличии несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым номером "номер" были сделаны путем сопоставления визуальной картины полученной при осмотре территории, а также фотоматериалами, сделанными государственным инспектором ФИО8 с данными публичной кадастровой карты. Также выводы о наличии несанкционированной свалки подтвердились информацией, полученной от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" от "дата", актом обследования территории "дата", обследование было проведено сотрудниками Министерства. Уведомление о продлении административного расследования у законного представителя Общества отсутствует по причине того, что Департаментом Росприроднадзора по ПФО в отношении должностного лица ООО Яхт-клуб «Ока» не возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о его совершении. После получения достаточной информации из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области в адрес ООО Яхт–клуб «Ока» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также впоследствии Обществу и его законному представителю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальных нарушений по факту выявленного нарушения природоохранного законодательства и последующего рассмотрения административного дела в отношении Общества со стороны административного органа допущено не было. 

Выслушав законного представителя ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1, представителя генерального директора общества ФИО4, представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО7 и главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Материалами дела установлено, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» "дата" и от "дата" по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Департаментом по данному факту "дата" был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены:

В водоохраной зоне р. Ока и СЗЗ филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» зафиксированы навалы строительных отходов: отходы строительные незагрязненные (код по ФККО "номер"); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО "номер"); отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (ФККО "номер"); бой строительного кирпича (код по ФККО 3 "номер" отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО "номер" 5); (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО "номер" прочая продукция натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО "номер") и другие строительные отходы.

Обнаружен котлован размером 3-3, 5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована.

Зафиксировано движение и стоянка транспортных средств.

Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от "дата" территории и приложенными фотографиями (л. д. 12-13 административного материала).

Согласно данных публичной кадастровой карты было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами "номер" (л.д. 17 административного материала). 

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока», генеральным директором которого является ФИО2, в соответствии с договором аренды земельного участка (площадь 13633, 00 +/- 41, 00 кв. м, с кадастровым номером "номер" (предыдущий "номер"), местоположение участка: г. Н. Новгород, "адрес" (берег реки Ока), для размещения временного объекта – яхт-клуб «Ока», без права возведения объектов капитального строительства, срок договора был установлен сторонами до "дата") от "дата" "номер"с.

В соответствии с п. "дата" договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории Участка, в том числе заключать договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО. 

В ходе рассмотрения дела и из Письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было установлено, что по договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером "номер". Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером "номер" В данной связи довод, изложенный жалобе о том, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером "номер", а не с кадастровым номером "номер", о котором ведется речь в постановлении, несостоятелен.

На основании изложенного обязанность по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории земельного участка с кадастровым номером "номер" лежит на ООО Яхт-клуб «Ока». 

В ходе осмотра территории по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" государственным инспектором по охране природы ПФО ФИО8 были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: нарушена ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от "дата" № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от "дата" № 89-ФЗ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16 административного материала). 

"дата" государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО5 в отношении должностного лица генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» был составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ "номер" года в присутствии законного представителя юридического лица. 

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от "дата" "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от "дата" "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от "дата" "Об отходах производства и потребления" запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором Общества должным образом организована работа по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории земельного участка с кадастровым номером "номер", по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В силу ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с Уставом Общества к компетенции генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества (п. 9. 2 Устава).

Вина генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 107-112 административного материала), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 11. 10. 2016 года "номер" с фотографиями и схематическим чертежом (л. 

<

...> административного материала), распечаткой кадастровой карты с границами земельного "номер" (л. д. 17 административного материала), договором аренды земельного участка от 21. 03. 2011 года (л. д. 30-39 административного материала), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" (берег реки Ока) (л. д. 49-53 административного материала), акт "номер" обследования земельного участка от 06. 04. 2017 года, составленного представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с фотографиями (л. д. 61- 73 административного материала), которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом доказан факт невыполнения генеральным директором ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по использованию и реализации отходов. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод законного представителя Общества о том, что Общество никакого отношения к отходам не имеет, суд считает необоснованным. 

В судебном заседании установлено, что использование Обществом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходов бетона в кусковой форме, продукции из древесины, что подтверждается показаниями законного представителя Общества ФИО1 в суде после просмотра диска с записью замера и обследования земельного участка от "дата", который пояснил, что он сам принес на земельный участок камни в виде асфальтовых покрытий, бетонных покрытий для укрепления будущих временных сооружений, поскольку каждое строительство объектов требует капитальных вложений, сооружения у них временные, поэтому вместо фундамента они используют отходы строительных материалов. Отходы древесины оказались на территории земельного участка, также с его ведома, и были предназначены, с его слов, для отопления помещения охранников.

В данной связи, наличие навалов строительных отходов, которые были обнаружены при проведении осмотра территории "дата", не исключается.

Кроме того, согласно Уставу ООО Яхт-клуб «Ока», утвержденному Общим собранием участников от "дата" (протокол "номер"), Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг производственного и непроизводственного характера, в том числе по использованию и реализации вторичного сырья, отходов производства, неликвидов, подлежащий списанию продукции (п. 3.4).

Довод ФИО1 о том, что расположение строительного мусора на земельном участке Общества не доказано административным органом, сведения, полученные в ходе административного расследования, зафиксированные в актах, фотографиях являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным. 

Законодательством РФ не регламентирован порядок осуществления обмера земельного участка. Соответственно необходимость применения технических средств при обмере земельного участка отсутствует. Департамент фиксирует факт нарушения земельного законодательства в уже утвержденных границах земельного участка путем установления фактического размещения на площади земельного участка объектов правонарушения, в том числе путем составления фототаблиц и карт-схем земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя, судом проверялся вопрос о наличии объектов административного правонарушения в границах земельного участка Общества, выявленных ранее "дата". 

Возражая против доводов представителей административного органа, законный представитель Общества ФИО1 представил акт ООО «Дельта» от "дата" о произведенных инженерно-геодезических изысканий топографом, составленного на основании обращения заявителя, без участия представителя административного органа. Согласно акту о сдаче знаков на наблюдение за сохранность, было зафиксировано, что точка места совершения административного правонарушения (в акте указана, как «К1») закоординирована на расстоянии 165,7 м от точки угла поворота земельного участка с кадастровым номером "номер" (в акте указана, как «Н10»), то есть заявитель считает, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии 165,7 м от границ земельного участка. 

В материалы административного дела административным органом дополнительно к установленным ранее доказательствам были предоставлены протокол совместного осмотра земельного участка от "дата", согласно которому установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых "дата" были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где "дата" были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории "дата" обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. Департаментом "дата" был издан приказ "номер" о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых "дата" была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от "дата" было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка 11а (Н11), закрепленная на местности "дата" топографом ФИО6, имеет смещение во внутрь участка на 2, 8 метра. 

При этом суд оценивает все собранные доказательства в совокупности и учитывает, что совместный протокол осмотра территории земельного участка, представленный административным органом, производился с участием как законного представителя Общества, также и с участием специалиста. Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с применением видеофиксации, а также с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) и видеофиксации приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, протокол осмотра территории от "дата" соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, однако материалами дела не подтверждены определенные объекты административного правонарушения, выявленные "дата" при осмотре земельного участка, находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока». 

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО5, из обвинения вмененного административного правонарушения в отношении Общества следует исключить ряд объектов правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе совместного осмотра территории земельного участка "дата", а именно: просит исключить: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером 3-3, 5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером "номер". Суд считает возможным согласиться с указанным мнением, поскольку, действительно, было установлено в ходе судебного заседания, что данные объекты правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

При таких обстоятельствах состоявшийся по настоящему делу акт подлежит изменению путем исключения указанных выше объектов административного правонарушения в отношении генерального директора Общества.

При этом, изменение состоявшегося по настоящему делу акта в указанной части ухудшения положения должностного лица ООО Яхт-клуб «Ока» не влечет. 

Довод жалобы заявителя и защитника о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судом рассмотрен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении только "дата" не является существенным недостатком протокола и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении Департаментом сроков административного расследования заслуживают внимания. Из материалов дела действительно усматривается, что административным органом превышены, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования, однако данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств его результатов, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, вследствие чего также не является нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения, создали препятствие Обществу в реализации его прав. Законный представитель Общества не был лишен возможности получить копию указанного определения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту выявленного нарушения. 

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Акт "номер" (оригинал находится в материалах дела "номер" в Арбитражном суде "адрес") обследования земельного участка с кадастровым номером "номер" от "дата", составленный представителями Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес", в рамках рассмотрения судебного процесса в Арбитражном суде "адрес", а также копия заявления Министерства от "дата" об уточнении исковых требований по иску к ООО Яхт-клуб «Ока», представленные законным представителем Общества при рассмотрении данного дела, по мнению которого свидетельствуют о том, что на земельном участке не было установлено свалки мусора, виновности Общества в совершении административного правонарушения, не исключает.

Из материалов административного дела следует, что в копии заявления Министерства от "дата" об уточнении исковых требований по иску к ООО Яхт-клуб «Ока» ведется речь о несанкционированной свалке строительного мусора (л.д. 56-57 административного материала). 

При назначении наказания ФИО1 административным органом учтено отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, административное наказание правомерно назначено в пределах минимальной санкции статьи 8. 2 КоАП РФ для должностного лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 2. 4. 3. 1, 3. 5 и 4 1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 подлежат изменению путем исключения ряда объектов правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление административного органа. 

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства совершения административного правонарушения в части наличия отходов строительного щебня незагрязненные (код по ФККО 8 "номер"); отходов резки, обработки и отделки камня для памятников (код по ФККО "номер" 0); отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО "номер"); котлована размером около 3-3.5 м в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянки транспортных средств.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова