Дело №12-69/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., с участием должностного лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-В/ВВ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ВВ должностное лицо – начальник участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14. КоАП РФ, т.е. за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь начальником участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» - должностным лицом ответственным за соблюдением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты выражающимся в сбросе в реку «Куваш» сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выявлено в пробах сточных вод отобранных в ходе проведения выездной проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что орган Росприроднадзора при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания вышел за рамки предмета проверки и фактически провёл новую проверку без соблюдения процедуры предусмотренной ст. 10, 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в нарушение требований п.п. 72-76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора". Кроме того полагает, что изъятие и анализ сточных вод произведены с грубыми нарушениями п. 6.7 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утверждённых ФГУ Федеральный центр анализ а и оценки техногенного воздействия ДД.ММ.ГГГГ (ПНД Ф 12.15.1-08). 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил отзыв, согласно которому просит привлечь должностное лицо к административной ответственности.

По ходатайству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по делу отложено, в судебное заседание вызывались представители филиала «ЦЛАТИ» по 

<

адрес> ФИО5, и ФИО6, согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, последние в связи с занятостью на работе отказались явиться на судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно журналу учета водоотведения расходомером, который фиксирует часовые и средние суточные показания поступления сточной воды за сутки, видно что объем поступления колеблется постоянно, что дает возможность утверждать, что в следствии нестабильности водоотведения пробы, изъятые с нарушениями не могут характеризовать качество сточных вод. Представителями филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб сточной воды (выпуск) после БОС МУП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Определяемый показатель, согласно акта - нефтепродукты, медь, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-

ион, сульфат-ион. Но в нарушении методик, в котором определяемый показатель «МЕДЬ» в графе «Сведения о консервации» указано, что пробы отфильтрованы и

законсервированы, что противоречит п.8.1.4. методики. Так же, в момент отбора проб, представителем МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7 была отобрана проба ДД.ММ.ГГГГ 16 г. вр. 11 ч. 36 мин. - 11 ч. 46 мин. по контролируемым аналитам (сульфаты, фосфат-ион, нитрат, нитрит, нефтепродукты, медь), опломбирована и доставлена в этот же день в аккредитованную лабораторию РАЦ ККВ ОАО «Башкоммунводоканал». Анализы, показали, что сброс сточных вод производился в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ, превышение отсутствуют. Представители ЦЛАТИ не отрицают, что консервация на медь проводится в лаборатории, но в свою очередь в акте они указывают, что пробы отфильтрованы и законсервированы. А в своих результатах анализов (протокол №/Б-вд от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Методика анализа» ссылаются на ПНД Ф 14.1:ДД.ММ.ГГГГ-96, который четко прописывает всю процедуру отбора проб на медь в сточных водах с устранением мешающих влияний в момент отбора проб. Кроме того, в целях доказательств, предприятием были отобраны пробы и проведены анализы выходящей очищенной сточной воды на месте сброса по следующим загрязняющим веществам на наличие серных соединений: по цианидам и сульфидам, которые в свою очередь, по результатам показали содержание вышеназванных загрязняющих веществ в сточной воде после выхода. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 500 км/ч, невозможно доставить пробы в течение двух часов до лаборатории, как указано в п.8 методики. И результаты предоставленного протокола №/Б-вд от ДД.ММ.ГГГГ по сути нельзя считать достоверными. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области водопользования. 

Водопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а водопотребителями – граждане и юридические лица, получающие от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. 

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (п.1 ст.23 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» выданы предписания №-ОФ/1 и №-ОФ/2, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятие должно обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и осуществить сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – 

<

адрес> на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ (л.д.41,42).

Приказом врио руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «

<

данные изъяты>» с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения вышеуказанных предписаний (л.д.30-32). 

При проведении данной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 11.36 час. до 11.46 час. инженером филиала ЦЛАТИ по 

<

адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФ» выполнен отбор проб сточной воды, сбрасываемой МУП «

<

данные изъяты>» в реку «Куваш» после биологических очистных сооружений (л.д.15).

Из разрешения № на сброс загрязняющих веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П МУП «

<

данные изъяты>» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Куваш на 7 км от устья – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и (или) дренажных вод в реку Куваш, указаны в приложении к разрешению.

Согласно приложению – перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, допустимая концентрация на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса для меди составляет 0,001 мг/дм, в пределах лимита 0,009, по сульфат иону 100 мг/дм, в пределах лимита 140.

По результатам анализа вышеупомянутых проб проведенной ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФ» в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ а именно по меди (0,0112 мг/дм, превышение в 1,24 раза) по сульфат иону (175 мг/дм, превышение в 1,25 раза).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-В/ВВ, из которого следует, что он не обеспечил соблюдение МУП «

<

данные изъяты>» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – допустил ДД.ММ.ГГГГ осуществление сброса загрязняющих веществ со сточными водами МУП «

<

данные изъяты>» в водный объект – 

<

адрес> с превышением нормативов качества воды водных объектов-нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах и превышение допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 состоит на должности начальника участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>», с учётом анализа его должностных инструкций он является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершение должностным лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом №-Б-вд от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа проб сточной воды; протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды №-П/ВВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб воды №/Б от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № на сброс загрязняющих веществ в водный объект; разрешением № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; журналом учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами МУП «

<

данные изъяты>»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об устранении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника участка по эксплуатации и ремонту БОС.

Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил водопользования, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности и законности постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 о виновности должностного лица, в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей – он не обеспечил соблюдение МУП «

<

данные изъяты>» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – допустил ДД.ММ.ГГГГ осуществление сброса загрязняющих веществ со сточными водами МУП «

<

данные изъяты>» в водный объект – 

<

адрес> с превышением нормативов качества воды водных объектов-нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах и превышение допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы о том, что орган Росприроднадзора при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания вышел за рамки предмета проверки и фактически провёл новую проверку без соблюдения процедуры предусмотренной ст.10, 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в нарушение требований п.п. 72-76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", судья находит несостоятельными, поскольку внеплановая проверка на предмет исполнения предприятием предписаний проведена на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сроки с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, что согласуется с положениями подп.1 п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В рамках данной проверки и по результатам анализа проб сточной воды должностным лицом органа надзора выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, явившиеся в силу п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что изъятие и анализ сточных вод произведены с грубыми нарушениями п. 6.7 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утверждённых ФГУ Федеральный центр анализ а и оценки техногенного воздействия ДД.ММ.ГГГГ (ПНД Ф 12.15.1-08), не могут повлечь отмену постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 

руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право обжалования действия (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшее за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, разъяснено, при этом, указанным правом должностное лицо не воспользовалось, произведенные действия по отбору проб в установленном законодательством порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Кроме того, заявитель ссылается, что согласно журналу учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами, которые фиксируют часовые и средние суточные показания поступления сточной воды за сутки, видно что объем поступления колеблется постоянно, что дает возможность утверждать, что в следствии нестабильности водоотведения и в соответствии с 6.7 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия ДД.ММ.ГГГГ пробы, изъятые с нарушениями не могут характеризовать качество сточных вод.

Вместе с тем, из журнала учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами следует, что в период отбора проб значение объема суточного поступления воды составило ДД.ММ.ГГГГ – 5975 м3/сут, ДД.ММ.ГГГГ -6055 м3/сут, ДД.ММ.ГГГГ – 6095 м3/сут, что свидетельствует о том, что водоотведение сточной воды является стабильным. 

Доводы заявителя о том, что представителем МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7 была отобрана проба и анализы, показали, что сброс сточных вод производился в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ, не опровергают результаты анализа проб сточной воды, полученных филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Ссылки заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек в связи с выявлением правонарушения по результатам анализа проб сточной воды ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ВВ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14. КоАП РФ в отношении должностного лица начальника участка биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев