Дело № 12-43/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-000773-77

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

с участием адвоката Гожева Р.А., представившего ордер № С 119695 от 20.02.2019 года,

при секретаре Шубной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гожева Р.А. в интересах ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 от 05.02.2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в интересах ФИО8 Гожевым Р.А. подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления как незаконное и необоснованное.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО9 от 05 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба Гожева Р.А., действовавшего в интересах ФИО8 без удовлетворения.

Гожев Р.А. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО10 от 25 декабря 2018 года, и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО8, как необоснованные и незаконные. Обосновывая несогласие с указанными постановлением и решением административного органа, заявитель указывает о том, что 01 марта 2018 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 3 по ул. Краснопартизанская, пересечение с Бульваром Мира г. Невинномысска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО8 получила телесные повреждения средней степени тяжести. 25.12.2018 года инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старший лейтенант ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ о АП.

При этом ФИО2 проведя административное расследование, усмотрел в действиях ФИО8 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, принял решение том, что ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В данной части принятого решения не согласны, поскольку ФИО8 не проезжала на запрещающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели произошедшего. В своем ходатайстве от 22.08.2018 года представитель ФИО8 просил лицо, производящее расследование, опросить этих свидетелей: работников АЗС «Лукойл» - ФИО5 (№), ФИО6 (№), а также: ФИО7 (№), Веронику (№). Однако, ответа на заявленное ходатайство он не получил, а вышеуказанные лица не были опрошены. При данных обстоятельствах делать выводы о том, что ФИО8 проехала на запрещающий знак светофора, основанные на показаниях одного свидетеля, считает неверным. Несмотря на необоснованно затянутые сроки административного расследования, полагает, что проверка проведена поверхностно без установления всех свидетелей произошедшего события, в частности пассажиры, находящиеся в автомобиле ФИО8, которые могли рассказать об обстоятельствах ДТП, но инспектор ФИО2 проигнорировал их по непонятным причинам. По данному поводу в интересах ФИО8 представитель обратился с жалобой в Прокуратуру г. Невинномысска, которая направила ее для рассмотрения по существу в ОМВД России по г. Невинномысску. Однако, жалоба была рассмотрена формально, известив представителя о ее рассмотрении за 1 день. Принятое инспектором ФИО2 решение оставлено без изменения, а жалоба в интересах ФИО8 без удовлетворения. Суть рассмотрения жалобы свелась к перечислению лиц, опрошенных по материалу, при этом вопрос о том, почему не были опрошены очевидцы ДТП, неоднократно указанные представителем и ФИО8, остался открытым, по данному материалу не осмотрены автомобили, не назначены и не проведены соответствующие экспертизы, в частности автотехническая экспертиза, которая могла бы квалифицированно ответить на вопрос о причине ДТП, в результате которого ФИО8 получила телесные повреждения, не опрошены все свидетели ДТП, в связи с чем полагает, что обжалуемые постановление инспектора и решение вышестоящее должностного лица подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, возвратив дело на новое рассмотрение, провести все необходимые мероприятия с целью установления причины произошедшего ДТП.

ФИО8, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, ее представитель ФИО11, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО8 - адвокат Гожева Р.А. поданную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, оглашенной в судебном заседании.

Выслушав адвоката Гожева А.В., допросив второго участника ДТП, должностное лицо, постановившее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав представленный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 3 по ул. Краснопартизанская, пересечение с Бульваром Мира г. Невинномысска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Мазда 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения головы, в виде сотрясения головного мозга дистрозии шейного отдела позвоночника, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2018г., причинили лёгкий вред здоровью. Автомобили получили технические повреждения.

09 августа 2018 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 по результатам проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2018 года с участием водителей ФИО8 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствие в деянии состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствие в деянии состава преступления.

05 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО8, и проведении административного расследования.

В этот же день, 05 сентября 2018 года вышеуказанным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО12, и проведении административного расследования.

25 декабря 2018 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 декабря 2018 года инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ст. лейтенанта полиции ФИО2, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО8 производства по настоящему делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

При этом в постановлении должностного лица от 25 декабря 2018 года указано, что в действиях ФИО8 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Кроме того, данное постановление содержит выводы должностного лица о том, что водитель ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12.КРФоАП, то есть фактически содержатся выводы о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 от 05.02.2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО8 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что водитель ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы заявителя в этой части обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.3, ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу адвоката Гожева Р.А. в интересах ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 от 05.02.2019 года – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, Решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 от 05.02.2019 года изменить, исключив указание о несоответствии действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что водитель ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

В остальной части указанные постановление и решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.