Дело № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО5, адвоката Салгая Р.С., подсудимого Бейнарта, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

Бейнарта, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бейнарт виновен в:

краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище;

грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бейнарт с 14 мая 2017 года по 16 мая 2017 года (точная дата следствием не установлена) находился около д.№ по 

<

адрес>, и увидел на территории участка частный жилой дом. Технически неотъемлемой частью того жилища являлась пристройка к дому. Подсудимый решил украсть какое-либо имущество из той пристройки, и с данной целью Бейнарт подошел к упомянутой пристройке и тайно через незапертую дверь пристройки проник в неё, - тем самым незаконно с целью кражи проник в жилище в целом.

Из пристройки жилого дома подсудимый украл циркулярную пилу марки «Диолд», стоимостью её 1255 рублей 21 копейку, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись потом украденным по своему усмотрению. 

Кроме того, Бейнарт 16 мая 2017 года в первой половине суток (точное время суток в ходе следствия не установлено) вновь находился у д.№ по 

<

адрес>.

Подсудимый решил опять украсть какое-либо имущество из той же пристройки к дому, являющейся технически неотъемлемой частью названного жилища. С целью кражи подсудимый вошел на придомовую территорию названного участка, однако, как оказалось, на том же участке в тот момент находилась ФИО1, проживающая в названном доме.

Подсудимый решил обмануть ФИО1 и заявил, что будто бы ранее Бейнарт получил разрешение от ФИО2., - также проживающего в названном доме, - на то, чтобы Бейнарт забрал бы из пристройки электроинструменты, хранящиеся в пристройке.

Однако ФИО1 не поверила таким утверждениям подсудимого и заявила, что она запрещает изымать ему имущество из пристройки.

После этого подсудимый, игнорируя тот факт, что противоправность действий Бейнарта по изъятию чужого имущества была очевидна для ФИО1, подошел к упомянутой пристройке и открыто, в присутствии ФИО1, через незапертую дверь пристройки проник в неё, - тем самым незаконно с целью грабежа проник в жилище в целом.

Из пристройки жилого дома подсудимый открыто изъял принадлежащие ФИО: перфоратор марки «Макита», стоимостью 2084 рубля 88 копеек и дрель марки «Диолд», стоимостью 1308 рублей 68 копеек, после чего, игнорируя высказываемые в его адрес ФИО1 требования о немедленном возврате похищаемого, скрылся с места преступления, распорядившись затем похищенным (совокупной его стоимостью 3393 рубля 56 копеек) по своему усмотрению.

Впоследствии в стадии расследования данного дела была обнаружена ранее похищенная Бейнартом циркулярная пила «Диолд», стоимостью 1255 рублей 21 копейка, и возвращена потерпевшему.

Подсудимый Бейнарт вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Бейнартом было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Бейнарт пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Бейнарта. 

От прокурора и от потерпевшего в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Бейнарта по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по в. «в» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Бейнарта, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, выводами судебно-товароведческой экспертизы.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний. 

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, явившееся предметом хищения - циркулярная пила марки «Диолд» в корпусе синего цвета, сумка, - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит возвращению потерпевшему;

биллинг телефонных соединений - хранится при уголовном деле, как документ, имеющий доказательственное значение.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причинённого грабежом в размере 3393 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бейнарта признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, путём частичного сложения, по совокупности преступлений назначить Бейнарта наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Бейнарта считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать Бейнарта:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

возместить потерпевшему ФИО причинённый преступлением материальный ущерб в размере удовлетворённого настоящим приговором гражданского иска. 

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Бейнарта в пользу ФИО 3393 (три тысячи триста девяносто три рубля) 56 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого грабежом.

Вещественные доказательства:

циркулярную пилу «Диолд» и сумку - вернуть потерпевшему ФИО;

биллинг телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ