Дело № 12-788/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-003632-05 

УИН 32298029240021583007 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

10 июня 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель, по сути, не оспаривая факт неисполнения судебного решения, просит постановление должностного лица отменить, поскольку вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона 

<

№>-ФКЗ от 

<

Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 034822965, выданного Пинежским районным судом Архангельской области по делу 

<

№>а-46/2023.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Администрацию Пинежского муниципального округа Архангельской области обязанности в срок до 

<

Дата> привести два участка автомобильной дороги по ... района Архангельской области в соответствие с установленными требованиями по освещенности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<

Дата> в отношении должника вынесено постановление по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 

<

Дата>.

Указанное постановление получено должником 

<

Дата>.

В срок до 

<

Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Два участка автомобильной дороги по ... района Архангельской области в соответствие с установленными требованиями по освещенности, должником не приведены.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения, должником также не представлены.

В жалобе глава Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, не оспаривает.

Между тем, доказательств принятия Администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должником вообще предпринимались хоть какие-либо меры с целью исполнения данного конкретного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу 

<

№>р-46 от 

<

Дата>. 

Между тем, поскольку новый срок исполнения решения суда установлен до привлечения Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок установлен 

<

Дата>, постановление вынесено 

<

Дата>), действия должника подлежат квалификации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Допущенная в описательной части постановления должностным лицом описка является явной технической.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> изменить.

Признать Администрацию Пинежского муниципального округа Архангельской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу главы Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова