АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Валитовой А.М., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Камалова И.У. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шакирова Ю.Ю. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, по которому

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2020 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 сентября 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Камалова И.У., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей. Преступление совершено в с. ... ... 8 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Поясняет, что добровольно сознался в совершении преступления, ущерб возместил в полном объеме, раскаивается. Указывает, что содержится под стражей с 19 августа 2020 года. Просит жалобу рассмотреть с его участием.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю. ставит вопрос о незначительности ущерба для потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности ... магазина, квартиру в адрес, жилой дом в д. ..., трактор ..., ... автомобиля. Кроме того, по утверждению его подзащитного, потерпевший имеет в собственности автомобиль марки «...» и ... кафе. Ссылается, что его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи моющего аппарата высокого давления, стоимостью ... рублей, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе подробными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенной 8 июля 2020 года кражи аппарата, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, проверки показаний осужденного на месте, очных ставок, заключением специалиста. 

Доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд правомерно не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, «разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса». 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 9 ноября 2016 года «О судебном приговоре» обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной ФИО1 (л.д.23) как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка получена у ФИО1 без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем, она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылку на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др. Значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

Суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность указанного квалифицирующего признака.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что среднемесячный семейный доход составляет ... рублей, зимой, после погашения всех затрат, совместный с супругой доход меньше, в пределах ... рублей, при этом в собственности имеются автомобили, трактор, магазин, где осуществляется торговля смешанными товарами, имеются наемные рабочие. 

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции исходил из материального положения потерпевшего и его супруги, с учетом наличия иждивенцев.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшего, суду не представлено и судом не установлено. Размер похищенного имущества судом установлен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевшего и заключения оценщика, с учетом износа. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие у потерпевшего трактора ... года выпуска, прицепа ... года выпуска, автомобиля ... года выпуска, места работы, не может свидетельствовать о том, что ущерб причиненный преступлением не является значительным.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору ... от 18 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, необходимо уточнить, что по приговору ... 25 ноября 2020 года срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, отбытого по предыдущему приговору – т.е. с 19 августа 2020 года.

В остальном приговор постановлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 как доказательство по делу;

- уточнить, что срок наказания по приговору исчисляется со дня его вступления в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 18 сентября 2020 года, а именно с 19 августа 2020 года до 25 ноября 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п К.А.Колесников

... 

...