Дело № 2а-305/2025 (2а-3561/2024)

УИД: 55RS0026-01-2024-004245-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованием к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжение № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с назначением использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок был приобретен в 2024 году, для целей строительства индивидуального жилого дома и находится в границах территории ДНП «Ребровка-2». 20.09.2024 года ФИО1 узнал о том, что 13.08.2024 года распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области вынесено распоряжение № Р-024/ОМС-2454 в отношении неопределенного круга лиц, на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен публичный сервитут. При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № с назначением использования дороги внутреннего пользования является ДНП «Ребровка-2». Уведомления ФИО1 а так же ДНП «Ребровка-2» не производилось. О распоряжении № Р-024/ОМС-2454, вынесенном 13.08.2024 года администрацией Омского муниципального округа, ФИО1 узнал от ФИО2, проживающей на соседних участке с кадастровым номером № и №. Также семье Е-вых принадлежит примыкающий к участкам с кадастровыми номерами № и № земельный участок с кадастровым номером №. Истец считает, что распоряжение фактически вынесено в пользу частного лица ФИО3, о чем указано в оспариваемом распоряжении № Р-024/ОМС-2454 от 13.08.2024 года. 27.09.2024 года ФИО1 обратился с заявлением к главе Омского муниципального района Омской области Д.Г.Г. об отмене распоряжения № Р-024/ОМС-2454 от 13.08.2024 года об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № и предоставлении письменного ответа на такое заявление в установленные законом сроки. До настоящего времени распоряжение № Р-024/ОМС-2454 от 13.08.2024 года не отменено, ответа на заявление ФИО1 в адрес главы администрации Омского муниципального района Омской области от 27.09.2024 года не поступало. Административный истец ФИО1 считает, что распоряжения № Р-024/ОМС-2454 от 13.08.2024 года, вынесено с грубым нарушением закона, а так же с признаками злоупотребления правом со стороны собственника земельных участков № ФИО3 Формирование земельных участков, находящихся в границах ДНП «Ребровка-2», произошло в 2010 году, далее в 2014 году было установлено отклонение межевания всех участков, расположенных в границах у ДНП «Ребровка-2», на 1 метр и на основании решения всех собственников таких участков были проведены дополнительные мероприятия, устраняющие кадастровую погрешность и, соответственно, таким участкам были присвоены новые кадастровые номера и выданы новые свидетельства на право собственности. Формирование земельного участка ФИО3, происходило в тоже время (выделен участок для целей сельхоз назначения). В последствии, из этого участка ФИО3 был выделен участок, с кадастровым номером № (под ИЖС), соответственно происходило и изменение кадастровых номеров как вновь образованного участка ФИО3, так и участка сельхоз назначения. На землях сельскохозяйственного назначения, граничащих с землями ФИО3, имелись грунтовые дороги, выводящие на 

<

адрес>, и именно данными дорогами, а так же проселочной дорогой проходящей вдоль границы ДНП «Ребровка-2», вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: №, первоначально, пользовались Е-вы. Формирование участков, граничащих с земельным участком Е-вых с кадастровым номером №, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55№, происходило в период с 2013 года. Указанные земельные участки, препятствующие доступу и, как следствие, приводящих к невозможности разрешенного использования расположенных объектов недвижимости расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО3, либо является не законным, либо при формировании вышеуказанных земельных участков кадастровыми инженерами и далее при регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были учтены иные, неизвестные административному истцу способы доступа Е-вых к своим земельным участкам. У административного ответчика отсутствовали основания и право установления публичного сервитута. Истец считает, что административный ответчик в нарушение закона, в обход закона, с наличием признаков злоупотребления правом п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, осуществил попытку установления сервитута для собственника земельных участков с кадастровым номером № для земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, необоснованно и незаконно применив нормы ст. 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута происходило исключительно в интересах собственника земельных участков с кадастровыми номерами № (под ИЖС), № (под ИЖС), №, а так же членов семьи ФИО4, проживающих совместно. Просит признать незаконным распоряжение № P-024/ОMC-2454 администрации Омского муниципального поселения Омской области от 13.08.2024 года об установлении в отношении неопределенного круга лиц на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № публичного сервитута.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно представил в материалы дела письменную позицию, из которой следует, что согласно п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, оговоренных настоящим пунктом. Норма, запрещающая установление публичного сервитута на участках с назначением ИЖС, является императивной. Публичный сервитут установлен в интересах частного лица. Правомерность установления границ ДНП «Ребровка-2» проверена решениям суда.

Представители административного ответчика – администрации Омского муниципального района Омской области ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что процедура установления сервитута соблюдена, сервитут установлен для доступа неопределенного круга лиц, сервитут установлен по самому оптимальному варианту. Подтвердили, что кроме ФИО3 никто не обращался с заявлением об установлении сервитута.

Представитель заинтересованного лица – председатель ДНП "Ребровка-2" ФИО8, действующий на основании Устава, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, дополнительно указав, что распоряжением затрагиваются права 160 собственников земельных участков. Люди купили участки за 7 миллионов рублей, вложили еще 16 миллионов рублей, чтобы сделать дорогу, при этом ФИО3 не участвовала в строительстве дороги и не является членом ДНТ. Земельные участки ДНП "Ребровка-2" не примыкают к участкам ФИО4 и не имеют общей границы. Земельные участки ФИО4 были поставлены на кадастровый учет позже, чем участки ДНП "Ребровка-2", кадастровый инженер должен был указать им на альтернативные проезды через земли общего пользования.

Заинтересованные лица администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Помощник прокурора Омского района Омской области Барышникова Е.Е. в судебном заседании полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 502 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома коттеджного типа (л.д. 34, 68-78).

ДНП «Ребровка-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68635 +/- 92 кв. м, 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования Дороги, проезды и другие сооружения общего пользования (л.д. 34, 107-114).

Администрацией Омского муниципального района Омской области 13.08.2024 принято распоряжение № Р-24/ОМС-2454 «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с которым по заявлению ФИО3 установлен публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц на части земельных участков с кадастровыми номерами: 

- №, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 502 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 

- №, местоположение: 

<

адрес> (далее части - земельных участков), общей площадью 4141 кв. м, в целях прохода и (или) проезда через земельные участки.

Публичный сервитут установлен сроком на сорок девять лет (л.д. 96-100).

Не согласившись с установленным сервитутом, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом, пунктом части 1 статьи 36 Устава Омского муниципального района Омской области, определено, что Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и (или) законами Омской области.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что в случае если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут без изъятия земельного участка (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Действующая редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения публичных слушаний по проекту решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Поскольку оспариваемый публичный сервитут устанавливается для общих, а не отдельных целей, перечисленных в статье 39.37 Земельный кодекс Российской Федерации, к данным правоотношениям применимы положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, предусматривающие принятие органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Таким образом, администрация Омского муниципального района Омской области имела право на установление указанного сервитута.

Оспариваемое распоряжение размещено на официальном сайте администрации Омского муниципального района Омской области в сети Интернет (л.д. 50).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанный земельный участок в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024 «Об установлении публичного сервитута» принято уполномоченным органом, опубликовано в установленном порядке, является нормативным правовым актом.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, приведены в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При этом сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как следует из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из содержания распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024 «Об установлении публичного сервитута» следует, что оно принято в соответствии со статьей 23, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута для целей прохода или проезда через земельный участок для муниципальных нужд главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируется.

Соответственно, при оценке правомерности установления публичного сервитута оспариваемым распоряжением не подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя оспариваемое распоряжение на предмет соответствия статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

С настоящим административным заявлением в суд обратился ФИО1, указывая на нарушение его прав установлением публичного сервитута на часть, принадлежащего ему земельного участка.

Председатель ДНП "Ребровка-2", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с требованиями о признании незаконным распоряжения Администрации № Р-24/ОМС-2454 не обращался.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области в настоящее время на рассмотрении находится дела № А46-19075/2024 по исковому заявлению ДНП "Ребровка-2" к администрации Омского муниципального района Омской области о прекращении публичного сервитута, установленного распоряжением Администрации № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024.

Учитывая, что ФИО1 правом обращения с административным исковым заявлением в интересах ДНП "Ребровка-2" не наделен, судом рассматриваются заявленные требования в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО9

Как указывалось выше, из содержания распоряжение администрации № Р-24/ОМС-2454 следует, что оно принято на основании ходатайства ФИО3

Согласно заявлению ФИО3 от 17.07.2024 года юридическое лицо просит установить публичный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 962 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки, образован из земельного участка с кадастровым номером №. Помимо этого ФИО3 также принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 765 +/- 10, с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки, образован из земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью 17735 +/- 47, с видом разрешенного для ведения сельскохозяйственного производства, образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 34). 

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, обременения в виде сервитута не содержат.

Из ответа главы Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что прямые примыкания земельных участков с кадастровыми номерами № к землям общего пользования отсутствуют (л.д. 79).

Согласно заключению от 23.01.2025 и дополнительному заключению от 06.02.2025, выполненному кадастровым инженером К.В.В., сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами № установлен для обеспечения доступа к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № Доступ к землям общего пользования земельных участков № со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует. По результатам выезда на местность выявлено, что фактически проезд к земельным участкам № осуществляется через земельный участок №. В дополнении к заключению указывалось, что рассматривалось три варианта установления публичного сервитута, при этом вариант установления публичного сервитута через земельный участок №, является наиболее оптимальным. (л.д. 64-75, 94-114).

При этом, из материалов дела следует, что фактически на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ФИО3, возможен доступ через земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером №, через который фактически осуществляется проезд в настоящее время, также в заключение кадастрового инженера в качестве возможного варианта установления сервитута не рассматривался. 

Таким образом, в материалы дела со стороны административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий административному истцу, является единственным способом обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, из материалов дела следует, что установленный на земельном участке ФИО1 сервитут, в целях прохода и (или) проезда через земельные участки, фактически является сервитутом для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. 

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если отсутствует иной способ обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Таким образом, в пользу частных лиц публичный сервитут не устанавливается.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемого сервитута для проезда.

Необходимость установления публичного сервитута для проезда в отношении земельного участка административного истца отсутствовала, так как, исходя из материалов дела, проезд через данный земельный участок не является не только единственно возможным вариантом проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, но представляет собой проезд не к землям общего пользования, а к земельным участкам, принадлежащим одному физическому лицу – ФИО3

Доводы представителя административного ответчика о том, что в будущем эти участки могут принадлежать разным лицам, суд находит несостоятельными. Публичные сервитут установлен в настоящее время и накладывает на административного истца ограничения в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники других смежных земельных участков обращались с требованиями об организации проезда к их объектам недвижимости, а также доказательств, подтверждающих объективную необходимость обременения земельного участка административного истца публичным сервитутом путем организации проезда к земельным участкам, принадлежащих ФИО3, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Таким образом, публичный сервитут установлен в интересах отдельного лица, что противоречит основаниям и целям установления публичного сервитута, приведенным в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям федерального закона - статье 23 ЗК РФ, нарушает права административного истца на пользование земельным участком, а потому должно быть признано недействующим в части со дня принятия, так как из содержания административного искового заявления и пояснений сторон следует, что фактически проезд осуществлялся не по земельному участку, принадлежащему административному истцу, а по иному земельному участку, а, следовательно, в отношении административного истца указанный акт не исполнялся, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 208-217 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня принятия распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области № Р-24/ОМС-2454 от 13.08.2024 «Об установлении публичного сервитута» в части, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 502 м, по направлению на юго- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня его вынесения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.