Дело № 2-725\2019

33RS0002-01-2019-000028-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а/м 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО по полису ККК ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Убыток не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию также не последовало. Согласно отчету независимого эксперта размер материального ущерба составляет 137 800 руб. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Поскольку страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. За составление отчета об оценке ущерба истец оплатил 18 000 руб., которые также должны быть, по мнению истца, возмещены ответчиком. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному расчету в размере 45 474 руб. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 просит присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда. Так как для восстановления нарушенного права вынужден был оплатить услуги по составлению отчета об оценке ущерба 18 000 руб. и юридические услуги в размере 6000 руб., просит взыскать данные расходы с ответчика. Факт того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен, не оспаривает. Пояснил, что истец просил подождать представителя ответчика независимого эксперта, но тот отказался. Однако страховая компания обязана была в пятидневный срок согласовать другую дату осмотра, но она этого не сделала. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования в размере 137800 руб. из расчета 137800 х 1% х 100; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 378 руб.) за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оценку ущерба 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, в частности надлежаще оформленный паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего ответчик не мог сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр эксперту по адресу, указанному истцом в заявлении. Не отрицал, что повторное согласование даты осмотра ответчиком не проводилось. Факт не транспортабельности поврежденного автомобиля не оспаривал. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, пропорциональности, снизить их. 

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а/м 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО по полису ККК ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

...> 

<

...>, приложив необходимый для выплаты пакет документов. 

Из пояснений ответчика следует, что его представитель прибыл в предложенные истцом дату и время по указанному в заявлении истца адресу, однако транспортное средство по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> отсутствовало.

Свидетель ФИО4, который является помощником эксперта-техника в ООО «спектр» пояснил суду, что по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место осмотра по вышеуказанному адресу в 10.00. Автомобиля а/м 

<

данные изъяты> в указанном месте не оказалось. Обследовал располагающуюся вокруг указанного адреса территорию. Данный факт зафиксировал при помощи фотосьемки. Подождал 20 минут, снова зафиксировал факт отсутствия поврежденного автомобиля истца и уехал. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство действительно не было предоставлено на осмотр ответчику в указанное в заявлении время по указанному в заявлении адресу. Оно было доставлено по вышеуказанному адресу позднее, где его осмотрел независимый оценщик. Повторное согласование даты осмотра ответчиком с истцом не проводилось.

Суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, полагает, что страховщиком не были предприняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы, поскольку он не выполнил предусмотренную законом обязанность по согласованию с истцом новой даты осмотра, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с целью разумности и добросовестности не связался с потерпевшим или его представителем посредством телефонной связи по вопросу отсутствия поврежденного автомобиля на месте осмотра с целью выяснения, когда данный автомобиль будет доставлен.

Поскольку вопрос о страховом возмещении в установленный законом срок не был ответчиком урегулирован, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 137 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта с оценкой ущерба, однако вопрос о страховом возмещении урегулирован не был, ответа на претензию также не последовало.

Основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное заключение, от проведения судебной экспертизы отказался ввиду нецелесообразности.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 800 руб. 

Ссылка ответчика на не предоставление истцом при подаче заявления о страховой выплате полного пакета документов, предусмотренных законом об ОСАГО, опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, содержащий подписи нового и прежнего владельцев автомобиля, вследствие чего страховая компания не могла сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании вопроса о страховом возмещении по указанному обстоятельству, по мнению суда, является необоснованным и надуманным. Так, истец при подачи заявления о страховом возмещении, руководствуясь п. 3, 10 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложил следующие документы: заверенную копию своего паспорта; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; извещение о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему; копию извещения о ДТП; а также заверенную нотариально копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи как прежнего, так и нового собственника автомобиля, на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец управлял приобретенным транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи его собственником на основании вышеназванного договора. Момент внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 137 800 руб. 

За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истец заплатил 3000 руб. Данные расходы истца суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку они подтверждены документально, и в силу невозможности передвижения автомобиля истца своим ходом ввиду наличия повреждений внешних световых приборов, являются необходимыми.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Кроме того, суд учитывает, что истцом не было предоставлено на место осмотра в указанное им время поврежденное транспортное средство. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (137 800 руб. х 50% = 172 050 руб.), взыскав его с ответчика в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенными, необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 137 800 руб. из расчета 137800 х 1% х 100.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, а также ввиду установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 137800 х1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 137 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 375 000 руб. (400 000 руб. –25 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, выданной конкретно по рассматриваемому событию в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4756 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 800 руб., штраф 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 1 378 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 12.02.2019 до дня фактического исполнения, но не более 375 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы за оценку ущерба 18000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова