УИД № 61RS0043-01-2023-000709-03

Дело № 2-6/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 05 марта 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности № от 09.08.2023г. ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности № от 18.08.2023г. ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 421 545,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,00 рубль, почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 1 950,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что30.07.2023г. в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Он обратился в экспертное учреждение, для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключения эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № составила 416 545,00 руб.. При этом им понесены расходы на перемещение автомобиля, эвакуатором, оплата которого составила 5 000 руб.. Таким образом убытки его составили 421 545,00 руб..

Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 и оплатил 40 000 руб., за составление заключения эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. он оплатил 6 000 руб., за составление доверенности он оплатил услуги нотариуса в размере 1950,00 руб., за услуги Почта России он оплатил 368,50 руб., оплата государственной пошлины составила 7 365,00 руб..

11.01.2024г. истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 345 542,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655,00 рубль, почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 1 950,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, и просил их удовлетворить с учетом уточненных требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который возражал против исковых требований истца, ФИО1, считает, что сумма ущерба, которая установлена судебной экспертизой, завышена, размер оплаты услуг представителя ФИО2, 40 000 рублей, так же завышен, просил снизить ее до 15 000 руб., так же не подлежит взыскание расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО4, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

30 июля 2023г в 19 часов 00 минут в г. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты> гос.номер №

Определением от 30.07.2023г. инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России « Новочеркасск» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием АП.

Согласно материала ДТП №525 от 30.07.2023г. водитель ФИО3, не справился с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Согласно приложения к материалу ДТП №525 от 30.07.2023г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, полис ОСАГО №, Альфа страхование.

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС, ФИО1 был вынужден обратится к услугам эксперта ООО « Многофункциональный центр экспертиз» в своём заключении №048-23-03 от 08.08.2023г. эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 416 545,00 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №., с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 30.07.2023г.. 

Определением Морозовского районного суда от 05.10.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО « Донской центр технических исследований и экспертиз».

Заключением эксперта № 185-11/23 от 11.12.2023г. установлена расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату повреждения 30.07.2023г. составляет 345 542,00 рубля.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Факт причинения ущерба истцу подтверждается административным материалом, ввиду чего истец вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2023г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1.

Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный данным происшествием, является ответчик ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО3 не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

При этом из пояснений представителя истца ФИО2 автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находиться, в связи с чем истце вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы №185-11/23 от 11.12.2023г. уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО3 расчетную полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату повреждения 30.07.2023г. 345 542,00 рубля, представитель ответчика ФИО3, ФИО4 ни каких обоснованных возражений относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта не представил, а равно как и доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Возражения представителя ответчика ФИО3, ФИО4 относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в экспертном заключении № №185-11/23 от 11.12.2023г. представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя ответчика не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023г. установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в размере 345 542,00 руб. который полежит взысканию с ФИО3.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг экспертов ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», в размере 6000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены. Определение величины ущерба, в данном случае, являлось необходимым условием для формирования исковых требований. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данные расходы не подлежат возмещению с ответчика ФИО3 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Суд давая оценку разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2, исходит из установленных обстоятельств и характера гражданского дела, а также проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, подача уточненного иска, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, в связи с чем считает уменьшить его размер с 40 000 руб. до 25 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения суммы взыскания на сумму 6 665руб., а также расходы по оплате почтовых услуг 368,50 руб., расходов на услуги нотариуса 1 950,00 рублей, не оспариваются ответчиком, и подлежат взысканию в том объеме в котором они понесены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 345 542,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 950,00 руб., расходы по плате Почтовых отправление 368,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 655,00 руб..

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года. 

Судья: