Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 10-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО13, защитника осужденного ФИО18 – адвоката Береза О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скудина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Скудина А.С. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Скудина А.С. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Скудин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и рассрочить исполнение приговора в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком большим, чем 7 месяцев, в связи с тем, что у ФИО18 небольшая заработная плата, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО18 - Береза О.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО18, потерпевшие ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО16 ФИО17., ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО14., ФИО15., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ФИО18 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Заявление защитника осужденного адвоката Скудина А.С. по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Разрешая заявление адвоката Скудина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора, суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, какие-либо объективные препятствия для его трудоустройства на более оплачиваемую работу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что суд при вынесении решения оставил без внимания имущественное положение осужденного и членов его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 приступил к отбытию наказания только в ДД.ММ.ГГГГ, внес в счет уплаты штрафа 

<

данные изъяты> рублей, доказательств тяжелого имущественного положения, влекущего невозможность исполнения судебного акта, осужденным не представлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, представленных документах и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО18 рассрочки по уплате штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева