№ 2-3559/2019

64RS0047-01-2019-003742-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> решением Вяземского районного суда Смоленской области удовлетворен его иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и нее взыскана стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 010 рублей 83 копейки, штраф в размере 50 000 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> изменено в части неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Фактически решение суда было исполнено 

<

дата> В связи с этим считает, что с 

<

дата> по 

<

дата> с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 142 971 рубль 40 копеек (49990*1%*286 дней). Расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 142 971 рубль 40 копеек, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражая против снижения неустойки. 

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика. 

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 33-36).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 

<

дата> (л.д. 37-37), решение Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> изменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> за нарушение требований потребителя – истца ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> размер которой снижен апелляционной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела до 10 000 рублей. 

Решение суда исполнено ответчиком 

<

дата> 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий выплате) в размере 142 471 рубль 50 копеек, из расчета (49 990*1%)*285 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, фактическим неполучением претензии и не предоставлении товара для проверки качества. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Вяземским районным судом Смоленской области и апелляционной инстанцией Смоленского областного суда, учитывая требовании соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет в указанный период 14 247 рублей 15 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ответчика пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 7 123 рубля 58 копеек, исходя из расчета (14247,15:2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 19-20).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 247 рублей 15 копеек, штраф в размере 7 123 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 26 370 (двадцать шест тысяч триста семьдесят) рублей 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 г.