Дело №2а-99/2024 (2а-897/2023)

УИД 65RS0011-01-2023-001038-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника, его оценке и передаче на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части обращения взыскания на имущество должника – транспортное средство, принятия решения об аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения и в целях ареста автомашины; обязании устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, оценке и передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа *, выданного Поронайским городским судом, дата возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, которое нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что согласно заключённых с регистрирующими органами и кредитными организациями соглашений посредством электронного документооборота при возбуждении исполнительного производства и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью определения имущественного и финансового положения должника. В рамках исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из полученных ответов установлено наличие у должника автомашины, на которую наложен арест и будут приняты меры по розыску данного имущества с целью дальнейшей реализации. Неоднократные выходы в адрес должника по месту жительства результатов не дали, поскольку должник по месту жительства не установлен, автомашина по месту жительства не обнаружена. В настоящее время направлены необходимые запросы в регистрирующие органы для проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена по истечении срока хранения. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС *, выданного Поронайским городским судом *, судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере * руб.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП были совершены следующие исполнительные действия: для установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, органы ЗАГС; дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; дата вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля; неоднократно (дата , дата , дата , дата ) осуществлен выход в адрес проживания должника. 

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Как следует представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника местонахождение зарегистрированного на имя должника автомобиля не было установлено; неоднократные выходы в адрес проживания должника не позволили установить имущество, а также самого должника.

При таких данных, с учетом требований указанных выше права, принять меры по обращению взыскания на транспортное средство будет возможно по результатам объявленного исполнительного розыска имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в настоящее время произведены действия по направлению запросов и после получения ответов, будут приняты меры по объявлению исполнительского розыска имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались действия и меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *-ИП, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства и отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника, его оценке и передаче на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.