Дело №22-3598/19 

Судья Дыкань О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

22 июля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Авакяна А.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019г., которым

ФИО1

А.., родившийся …, судимый 07 августа 2015 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления от 07 сентября 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 ноября 2016 г.;

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества у М.Н.В.) к лишению свободы сроком на два года, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению кражи имущества у Б.С.И.) к лишению свободы сроком на два года, с ограничением свободы сроком на один год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 мая 2019 года со дня постановления приговора. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный М.Н.В., удовлетворен частично. Постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу гражданского истца М.Н.В. 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей М.Н.В. к И.А.С., о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Постановлено выплатить М.Н.В. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Авакян А.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., находившего приговор суда законным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в двух преступлениях кражи, то есть тайном хищении имущества М.Н.В., с причинением значительного ущерба на общую сумму 74 973 рублей, а также хищении имущества Б.С.И. с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 924 рубля. Преступления совершены им 30 сентября 2018г. и 16 октября 2018г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просит учесть, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, частичное добровольное возмещение ущерба, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность подсудимого, и правильно квалифицировал по двум преступлениям его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ установил как отягчающее наказание обстоятельство по двум преступлениям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания виновному, является правильным. 

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.