Дело № 2-2487/2025 мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж капитальной перегородки, созданной в результате незаконной перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести демонтаж капитальной перегородки, созданной в результате незаконной перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Примерно в 2000 году собственником 

<

адрес> была произведена перепланировка, установлена капитальная перегородка и металлическая дверь, которая открывается наружу от жилого помещения в сторону квартиры истцов и препятствует выходу истцов из квартиры. В результате чего дверь истцов не открывается на 90 градусов, в связи с чем они не имеют возможности проходить в квартиру, заносить вещи. Управляющей компанией в адрес ФИО3 вынесено предписание по устранению допущенных нарушений и восстановлении проектной стены между квартирами, восстановлении мест общего пользования в МКД №, которое было получено ответчиком 15.12.2024 однако не было исполнено. В этой связи истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик не желает исполнять требования истцов и предписание управляющей компании. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО3 отказывается переносить установленную дверь, тем самым нарушает права истцов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дважды по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» ФИО4 в судебном заседании 21.08.2025 доводы иска поддержал, пояснил, что в адрес ответчика вынесено предписание, однако оно не исполнено. Считает требования истца законными и обоснованными. 

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес: 

<

адрес> (л.д. 8 – 9). Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 33 – 34). 

Согласно предписания № от 09.12.2024 управляющей компании в адрес ФИО3 (л.д. 12), которое получено ответчиком 15.12.2024, ей предложено в срок до 31.12.2024 демонтировать перегородку и дверь. Из пояснений истцов следует, что предписание не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, представленными как истцами, так и представителем третьего лица. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также установлено, что собственник 

<

адрес> спорном доме незаконно установил капитальную перегородку (л.д. 56 – 57).

Таким образом, установка ответчиком перегородки с дверью в общем коридоре рядом с квартирами 26 – 27 является фактически переустройством 

<

адрес> (увеличением ее площади за счет мест общего пользования). 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств наличия протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу установки ответчиком капитальной двери возле 

<

адрес>, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в доме. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж капитальной перегородки, созданной в результате незаконной перепланировки жилого помещения, с возращением в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом дома, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд устанавливает месячный срок для исполнения решения суда, считая, что данный срок является достаточным и разумным. В случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок суд разъяснят истцам право на обращение за взысканием судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж капитальной перегородки, созданной в результате незаконной перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитальной перегородки с входной дверью 

<

адрес> на седьмом этаже 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: