29RS0024-01-2021-001764-68

 

Дело № 2а-1080/2021

24 июня 2021 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Демине А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании неправомерным бездействие в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов, обязании осуществить уборку остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании неправомерным бездействие в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов 

<

адрес>, обязании осуществить уборку остатков фундамента и строительного мусора от снесенных указанных домов.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. после произошедших пожаров, приведших к разрушению домов № по 

<

адрес> администрацией МО «Город Архангельск» не был произведен снос частично сгоревших домов, не осуществлена уборка остатков фундамента и строительного мусора. Таким образом, администрация МО «Город Архангельск» бездействует и нарушает права истца на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что бездействием администрации в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов № по 

<

адрес> нарушаются её права на благоприятную и безопасную окружающую среду. Остатки мусора могут привести к пожару, чем причинить ей вред.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, в частности, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на Администрацию города.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заместителю прокурора г.Архангельска следует, что заключениями межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой № соответственно по 

<

адрес> признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственного её прав и свобод, и в чем именно это выразилось. Довод о том, что остатки мусора могут привести к пожару, носят предположительный характер, при этом доказательств того, что может произойти самовозгорание, материалы дела не содержат. 

Кроме того требования административного истца направлены на понуждение органа местного самоуправления к выполнению определённых действий, что является как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления, при этом таким правом административный истец не обладает. 

Правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов административный истец также не обладает.

Согласно частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. 

Согласно сведений Росреестра в 

<

адрес> имеется собственник жилого помещения – 

<

адрес> ФИО3

При этом материалы дела не содержат сведения, что у собственника жилого помещения – 

<

адрес> ФИО3 указанное жилое помещение Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» изъято путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом требования заявленные административным истцом к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о фактическом сносе 

<

адрес> нарушают права ФИО3 являющегося собственником жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании неправомерным бездействие в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов № по 

<

адрес>, обязании осуществить уборку остатков фундамента и строительного мусора от снесенных домов отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированно решение составлено 1 июля 2021 года.

Судья Демин А.Ю.