Дело № 1-188/2019 (№ 11901320002240143)

42RS0143-01-2019-001064-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Берсенева Н.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 22 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2018 года, вступившего в законную силу 06.04.2018 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток и считающийся согласно ст.4.6 КРФ об АП подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в ред. от 04.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ..., ... ..., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по ... до ....

Действия ФИО2 - управление автомобилем ..., ... ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 14 часов 22 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом 16/2 по ....

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ..., заводской номер прибора ... и показания прибора составили 0,95 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н., согласно которого ... гр. ФИО2 управлял ... ... ... с признаками опьянения (л.д. 4); протокол выемки от ..., согласно которого у сотрудника ГИБДД УМВД России по ... была произведена выемка диска с видеозаписью от ..., где зафиксировано событие управления ФИО2 ... и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29-31); протокол осмотра предметов, согласно которого ... был осмотрен диск с видеозаписью от ... (л.д. 32-33); протокол осмотра предметов, согласно которого ... осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 26.03.2018 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 12.8 КоАП РФ; протокол ... от ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ... ... ... с признаками опьянения; Акт ... освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ..., который показал превышающую норму 0,95 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с чем согласился ФИО2, поставив свою подпись; протокол ... об административном правонарушении от ..., согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол ... от ... о задержании т/с, согласно которого т/с ... ... ..., передано за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; объяснения Р., К. от ..., которые являлись понятыми при прохождении освидетельствования ФИО2; ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по ... от ..., где содержится информация о водительском удостоверении ФИО2, а также о назначенном ему наказании до ... (л.д. 51-55).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ..., ... В., ... г.р. (л.д.65), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.62,63), по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.64), работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении ....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписью события ... по факту управления транспортным средством ФИО2 и его прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального средства (л.д. 33, 34), оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316,226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-CD-R диск с видеозаписью события ... по факту управления транспортным средством ФИО2 и его прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального средства и его прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального средства, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая