Дело № 1-59/2019

Поступило в суд 10.04.2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № от 23.01.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у ранее знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в комнате в шкатулке, находящейся на полке мебельной стенки, увидела золотые изделия, принадлежащие ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих ФИО2 золотых изделий, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свои преступные намерения, с целью кражи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, находясь в комнате 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и ее преступным действиям никто не помешает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, подошла к полке мебельной стенки, открыла шкатулку, откуда взяла, намереваясь похитить, принадлежащие ФИО2 золотые изделия, а именно: золотые серьги, 585 пробы, весом 5,15 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10300 рублей; золотую цепь, 585 пробы, весом 15,36 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 30720 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,23 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4460 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,29 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4580 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 11,19 грамм, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 22380 рублей. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе золотые изделия, с места преступления скрылась, тем самым их 

<

данные изъяты> похитила, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72440 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она вину в предъявленном обвинении признает полностью. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она приехала в гости к ранее знакомой ФИО2 по адресу: НСО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00, ФИО2 уехала делать маникюр, а она осталась у нее дома делать и продолжила распивать алкоголь. Находясь в алкогольном опьянении, в районе 13 часов она стала играть в зале с собакой и обратила внимание на шкаф, который стоял у стены в зале. В нем стояла шкатулка. Она открыла ее и обнаружила, что в ней лежали золотые украшения, а именно сережки, кольца и цепочка, которые она решила похитить, так как в комнате никого не было. Из данной шкатулки она взяла золотые изделия, какие именно взяла, уже не помнит, помнит, что была цепочка, браслет, сережки и какие-то кольца, которые она положила в свой рюкзак. Со шкатулки она взяла не все золотые изделия, а часть оставила, чтоб было не заметно. Дождавшись свою знакомую ФИО2, которая приехала около 14 часов, попросила ее довести ее к знакомому по имени Свидетель №2, что ФИО2 и сделала. Встретившись с Свидетель №2 она поинтересовалась у него о ближайшем местонахождении ломбардов в 

<

адрес> и пояснила ему, что ей необходимо сдать ее золотые изделия. После чего они вдвоем в дневное время, точное время не помнит, пошли в ломбард, который находится в магазине «Мария-Ра», на ул. ЖКО аэропорта, в 

<

адрес>, куда она, сдала часть похищенных ею золотых изделий по паспорту. В ломбарде ей выписали залоговый билет с выкупом. Как она помнит, то сдала золотые изделия на сумму 28 500 рублей. Сколько было всего грамм золота, не обратила внимание. Описать золотые изделия все не может, но помнит, что серьги были в виде шаров. Также ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время, точное время не помнит, ничего не сказав Свидетель №2, пошла в тот же ломбард и сдала оставшуюся часть золотых изделий, принадлежащих ФИО2, что именно сдала также не помнит, ей был выписан также залоговый билет, на сколько сдала не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. На полученные денежные средства они с Свидетель №2 покупали продукты питания и спиртные напитки. Полученные залоговые билеты она выкинула в урну на улице, выкупать золотые изделия не намеревалась, так как у нее таких денег не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее пропали золотые украшения. Она призналась ей, что это она похитила у нее данные украшения, но не может их выкупить, так как таких денег у нее нет. Позже ей стало известно о том, что ФИО2 ездила в ломбард и продлила на три дня залоговые билеты (л.д. 31-33, 100-101, 104-106, 109-110)

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ФИО3 она знакома на протяжении 19 лет, отношения поддерживали дружеские. ФИО4 обязательств у них между собой не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости приехала ФИО1, выпивали спиртное. В зале у нее в шкафу на полке находилась шкатулка голубого цвета, в которой у нее находились все ее золотые изделия. О данной шкатулке Анна до этого не знала и она находилась не на виду, но Анне было известно, что у нее имеются золотые изделия, так как она ей рассказывала об этом и она некоторые изделия на ней видела. ДД.ММ.ГГГГ она к 12 часам уехала на маникюр, а Анна осталась у нее в квартире, где употребляла спиртное. По приезду домой ФИО1 попросила отвезти ее до общежития вроде бы 

<

адрес> ул. ЖКО аэропорта 

<

адрес> НСО. Она ее довезла до данного дома и вернулась обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились золотые украшения, чтоб их надеть и в 7 часов 30 минут она открыла свою шкатулку, где не обнаружила своих золотых изделий, а именно: 1) золотой браслет длинной 21 см, 585 пробы, шириной 0,5 см, с квадратной застежкой, весом 11,19 гр., оценивает в стоимость 22 380 рублей, исходя из стоимости 1 грамма в 2000 рублей; 2) женское кольцо в центре вставка из белого золота, рифлёное, 17 диаметр, 585 пробы, вес 2,29 гр., оценивает в стоимость 4 580 рублей; 3) женское кольцо, в виде обручального, к центру имеется расширение шириной 8 см в виде ромбов, 15 диаметр, вес 2,23 гр., проба 585, оценивает в стоимость 4 460 рублей; 4) пара золотых сережек круглой формы, в виде шаров, на застежке, весом 5,15 гр, проба 585, оценивает в стоимость 10300 рублей; 5) золотая цепь, длинной 56 см, застежка сломана (отсутствует часть запирающего устройства), проба 585, весом 15,36 гр, оценивает в стоимость 30720 рублей. Стоимость похищенного вышеуказанного изделия исходит из стоимости 1 грамма в сумму 2000 рублей. От данного преступления ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 72440 рублей, что для их семьи является значительным ущербом, исходя из социального положения, супруг не работает, на иждивении малолетний ребенок, ипотечные обязательства ежемесячные в размере 15000 рублей. Шкатулка находилась на прежнем месте, также там и остались остальные золотые изделия в небольшом количестве. Так как у нее в гостях никого не бывает, она сразу подумала на ФИО1, которая призналась в том, что ей нужны были денежные средства и она у нее похитила золотые изделия, которые сдала в ломбард, но залоговый билет выкинула. Она ее попросила выкупить золотые изделия и дала ей время до вечера, но получила смс сообщения о том, что она не сможет выкупить золотые изделия. После чего, о случившимся она сообщила в полицию. В последний раз она все свои золотые изделия видела в шкатулке 07.01.2019г. Больше ничего похищенного не было, хотя в доме находились денежные средства, но не на видном месте. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете к следователя она опознала золотые изделия по внешнему виду. Исковых требований у нее к ФИО1 нет. Также ей была возвращена и ранее изъятая в ходе осмотра места происшествия ее шкатулка. После совершенного преступления ей звонила ФИО1 просила у нее прощение за совершенное преступление. Также пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в помещение 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> приемщице и пояснила, что она является сестрой ФИО5 и хочет продлить залог изделий с целью того, чтобы данные золотые изделия не были ими реализованы. Ей было разрешено и она продлила залог похищенного у нее имущества ФИО5 на три дня (л.д. 17-22, 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает со своей дочерью ФИО1 Ей известно, что у дочери имеется знакомая ФИО2, с которой она общается с колледжа, отношения были хорошие. В начале февраля 2019 года, точное число не помнит, ФИО1 уезжала в гости к ФИО2 В какой-то день ФИО1 приехала домой, ее не было дома на протяжении 6 дней и ей пояснила, она находилась в гостях у знакомого в 

<

адрес>. В этот день денег она у нее не видела. На следующий день дочь, придя с работы, передала ей денежные средства в сумме 1500 рублей на продукты. 06.03.2019г. в утреннее время ей позвонила ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 похитила у нее золотые изделия. Она стала расспрашивать у нее, где все золотые изделия, она ответила, что они в ломбарде в 

<

адрес>, но где именно не говорила, никакого залогового билета она у нее не видела (л.д.41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что у него есть знакомая ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что подъезжает к его дому и попросила ее встретить возле его дома. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 спросила у него о местонахождении ближайшего ломбарда, и они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>, ул. ЖКО ааропорта 

<

адрес> помещении магазина «Мария Ра». Придя в ломбард, он увидел, что она достала золотые изделия из кармана и передала их кучкой приемщику ломбарда. Он подумал, что данные золотые изделия принадлежат ей. Приемщик ломбарда взвесил золотые изделия, что именно было из золотых изделий, он точно не знает, но видел, что были серьги, цепочка какая-то, описать даже не сможет, так как не придал этому значения. Приемщик ломбарда попросила у нее паспорт, который она передала ей, после чего назвала сумму в районе 20000 рублей, точную сумму не знает, так же спросила, будет сдавать или закладывать в залог с последующим выкупом. Анна пояснила, что будет сдавать и выкупать не намерена. Ей выдали залоговый билет, она поставила где-то свою подпись. Куда она дела залоговый билет, он не обратил внимание. После чего, они купили спиртные напитки, продукты различные, вернулись домой. Дома у него они употребляли спиртные напитки. 03.02.2019г. ФИО1 принесла к нему домой большие сумки с продуктами, сообщив, что у нее еще имелись золотые изделия, которые она снова сдала в тот же ломбард, что именно сдавала и на какую сумму она ему не сообщала. Позже, примерно через месяц, от сотрудников полиции ему стало известно, что золотые изделия, которые сдавала ФИО1 были ей похищены у ее подруги. После чего, он позвонил к Анне, которая ему призналась также, что золотые изделия она похитила у своей подруги, которая и довозила ее до него. Ей было очень стыдно и в этом она раскаивалась, объяснить, почему она это сделала, не могла (л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с 2017 года работает продавцом-приемщиком в ООО «Ломбард-Алемар», расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>, ул. ЖКО аэропорта, 

<

адрес>, в ее обязанности входит принятие залогового имущества, оценка стоимости на определенный период времени. 02.02.2019г. она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратилась ранее ей не знакомая девушка, у которой находились золотые изделия, которая попросила в залог отдать ей данный золотые изделия, при этом предъявив паспорт на свое имя. Она оформила залоговый билет № на ФИО1 В этот день она ей передала серьги в виде шаров и золотую цепь, на которой был поломан замок. Она взвесила и сказала сумму залога в размере 28 500 рублей совместно с копией залогового билета, при этом объяснила ей сроки выкупа. Она забрала денежные средства и ушла. 03.02.2019г. она также находилась на смене, когда к ней снова обратилась ФИО1 и попросила снова заложить в заем еще золотые изделия, а именно 2 кольца и браслет, также предъявив паспорт. Она взвесила золотые изделия, и вес указала при оформлении залогового билета. Также она оценила золото согласно цен прейскуранта и озвучила ей сумму 21 800 рублей, на что ФИО1 согласилась, взяла деньги, копию залогового билета и ушла. О том, что золотые изделия были похищены, она не знала, узнала позже от сотрудников полиции. Через месяц примерно к ней в ломбард обратилась ранее ей не знакомая женщина совместно с мужчиной. Женщина попросила продлить залог золотых изделий и пояснила, что она является сестрой ФИО5, она согласилась и продлила срок займа заложенных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено постановление Обского суда на изъятие залоговых билетов и золотых изделий. После чего ею были добровольно выдано указанное в постановлении суда имущество, переданное на хранение ФИО1 (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он временно проживает у своей тети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от тети ему стало известно о том, что у нее из комнаты пропали золотые изделия, которые находились в шкафу в шкатулке, а именно, как он понял, золотые серьги, браслет, цепочка и кольца. ФИО2 стала сразу же подозревать свою знакомую ФИО1, так как кроме нее у них посторонних лиц в квартире не было, а ФИО1 была у них в гостях с 01.02.2019г. по 02.02.2019г. Позже ему стало известно от тети, что ФИО1 призналась в том, что именно она и похитила золотые изделия из шкатулки (л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по он проживает со своей супругой ФИО2 01.02.2019г. он находился у родственников в 

<

адрес>, дома оставалась супруга с племянником, сын уезжал на соревнования и его дома не было. Вернулся он 02.02.2019г., супруга ему рассказала, что к ней в гости с ночевкой приезжала ее подруга ФИО1 и уже уехала. Больше из посторонних никого в квартире не было. 06.03.2019г. супруга стала собираться на мероприятия и обнаружила, что из ее шкатулки пропали золотые изделия, а именно два кольца, браслет, цепочки и ее серьги в виде шаров, которые он ей дарил. Остальные золотые изделия находились на месте. Шкатулка находилась в зале в шкафу на полке. Последний раз он видел золотые изделия, если не ошибается в начале января 2019 года. Так как кроме ФИО1 никого у них больше не было, то они стали ее подозревать. Позже со слов супруги ему стало известно о том, что ей ФИО1 по телефону призналась о том, что именно она похитила золотые изделия, так как находилась в алкогольном опьянении и заложила их в помещение ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ЖКО аэропорта 

<

адрес>, но залоговые билеты выкинула. Так как уже прошло более одного месяца со дня кражи, то супруга вместе со мной поехали в помещение ломбарда, где супруга пояснила приемщице, что она является сестрой ФИО5 и ей необходимо продлить дни залога золотых изделий, пояснила так, в связи с тем, чтоб не были реализованы похищенные изделия. После чего, был продлен срок залога золотых изделий. Так как ФИО1 не стала выкупать золотые изделия, то о случившимся они сообщили в полицию (л.д. 78-79).

Вину подсудимой в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявлением от ФИО2 о том, что 06.03.2019г. в утреннее время, она обнаружила, что из ее шкатулки, находившейся в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> были похищены принадлежащие ей золотые изделия. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019г., а именно осмотр 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, при производстве которого было зафиксированы место и способ совершения преступления, изъята шкатулка (л.д.7-10);

- явка с повинной ФИО1, в которой она созналась в краже золотых изделий, принадлежащих ФИО2 из ее шкатулки, находящейся в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> (л.д.11);

- протоколом выемки в помещении ООО «Ломбард Алемар» два залоговых билета № и №, к ним два залоговых билета на продление срока займа, серьги в виде шаров, цепь, кольцо массой 2,23 грамм, кольцо массой 2,29 грамм, браслета у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств: два залоговых билета № и №, золотые серьги в виде шаров, золотая цепь, золотое кольцо массой 2,23 грамм, золотое кольцо массой 2,29 грамм, золотой браслет, 2 залоговых билета на продление срока займа и шкатулка (л.д. 60-66, 67);

- сведениями о стоимости 1 грамма золота в изделии по состоянию на февраль 2019 года (л.д. 77);

- сведениями о заработной плате потерпевшей (л.д.72, 73);

- сведениями о наличия у потерпевшей кредитных обязательств и малолетних детей на иждивении (л.д.70,71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления ее виновности в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных ею сведений, ФИО1 удостоверила своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вела себя адекватно, придерживалась единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ее вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Кирьяновой Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, ущерб возмещен полностью, в материалах дела имеется явка с повинной.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, ранее не судима, причиненный вред заглажен возвратом похищенного имущества, как личность положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также установлено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, о чем имеется заявление ФИО2, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия на выплату вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – шкатулку, золотые серьги, золотую цепь, золотой браслет, два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными ФИО2, два залоговых билета и два залоговых билета на продление срока займа - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия на выплату вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова