Дело XXX

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... XX.XX.XXXX 

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, 

в отношении ООО «Гранат», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ООО «Гранат» в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно: 

XX.XX.XXXX по результатам неплановой выездной проверки установлено, что XX.XX.XXXX в 15 часов 00 минут на выпечном участке ..., юридическое лицо ООО «Гранат» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: объемно-планировочное и конструкторские решения не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции; выпечной участок не оборудован раковиной с подводкой горячей и холодной воды; не предусмотрена локальная вытяжная вентиляция над выпечным оборудованием, что подтверждается экспертным заключением XXX от XX.XX.XXXX филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах. 

Вышеизложенное является нарушением ст. ст. 11, 15, 17, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.п. 2.2, 2.4, 3.3, 5.1, 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель либо защитник Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

Согласно почтовому уведомлению о необходимости явиться в судебное заседание XX.XX.XXXX к 15 часам 00 минутам, направленного в адрес ООО «Гранат»: ..., телеграмма вручена лично генеральному директору ООО «Гранат» ХХХХ 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ООО «Гранат» надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представители либо защитника Общества.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – главный специалист-эксперт Территориального отдела ХХХХ, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX XXX, подтвердила факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, просила назначить ООО «Гранат» административное наказание в соответствии с санкцией настоящей статьи.

Вина ООО «Гранат» в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом № XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Гранат» указанного правонарушения;

распоряжением XXX о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX ООО «Гранат» ... 

решением XXX о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX;

актом проверки XXX от XX.XX.XXXX ООО «Гранат» ... 

протоколом XXX от XX.XX.XXXX о временном запрете деятельности ООО «Гранат» - ...; 

экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому системы вентиляции магазина ..., не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

уставом ООО «Гранат»;

приказом XXX о вступлении в должность генерального директора ООО «Гранат» от XX.XX.XXXX; 

свидетельством о постановке на учет ООО «Гранат» в налоговом органе по месту нахождения;

договором аренды нежилого помещения XXX от XX.XX.XXXX;

заявлением ХХХХ

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и изобличают ООО «Гранат» в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Действия ООО «Гранат» подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда у ООО «Гранат» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, то, что ООО «Гранат» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, при этом, суд находит возможным не применять в отношении указанного лица максимальный размер наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренный санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась, а также ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, которая гласит, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. 

Согласно протоколу о временном запрете деятельности от XX.XX.XXXX отражено время фактического прекращения деятельности ... – XX.XX.XXXX с 16 часов 00 минут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток, путем запрета эксплуатации выпечного участка магазина ...

Срок исчислять с момента фактического приостановления деятельности – XX.XX.XXXX. 

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: