Судья Набиюллина А.Г. 

Дело № 22-4908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Уваровской И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2011 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, указывает, что характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, проходил обучение, получил несколько специальностей, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, ведет активный образ жизни, посещает кружок психологической помощи, принимает меры к погашению исковых требований, потерпевшая не возражает против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, просит учесть, что он отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, допущенные им нарушения режима являются незначительными и в настоящее время погашены. Просит пересмотреть постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Согласно характеристики, представленной ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 апреля 2014 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, материалами дела установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 6 раз подвергался различным взысканиям, которые в настоящее время погашены. Вместе с тем, характер и тяжесть совершенных нарушений (межкамерная связь, отсутствие на учебе), за которые осужденный подвергался взысканиям в виде выговоров, не свидетельствуют о незначительности совершенных ФИО1 нарушений и о том, что осужденный встал на путь исправления. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми либо погашенными в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенных нарушений, обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со справкой ФКУ ОИК** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, остаток исковой задолженности, числящейся за осужденным, составлял 10 914 рублей 39 копейки, удержания не производятся. Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, возмещен в незначительном размере, действенных мер, направленных на возмещение ущерба осужденным не предпринято.

Субъективное мнение осужденного и потерпевшей об отсутствии необходимости полного отбытия наказания и иные данные о личности, в том числе указанные осужденным в жалобе, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Иные, указанные в жалобе, доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись