Дело № 2-413/2019

5 апреля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-004114-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка и обязании перенести забор, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка и обязании перенести забор.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности с 2009 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... .... ...., с кадастровым номером ..... 10 октября 2018 года проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка. Однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что граница выполнена согласно старому плану участка, а не по забору, который был ими установлен 4 года назад. Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает права истца, в связи с чем он не имеет возможности поставить участок на полный кадастровый учет. Просит установить местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ...., между домами ...., в соответствии с межевым планом от 18 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером .... возложить на ответчика обязанность перенести забор, установив его по границе между принадлежащим истцу земельным участком и участком ответчика, в соответствии с земельным планом участка; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» (далее - ООО «ОРБ-Кадастр»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление. Расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств на проведение судебной экспертизы ответчики решили признать требования и уступить истцу часть земельного участка, передвинув забор по смежной границе, как того просит истец. Просил предоставить срок для выполнения указанных работ до 1 июля 2019 года. 

Третье лицо ООО «ОРБ-Кадастр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом, путем публичного извещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности с 2009 года принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., ...., с кадастровым номером ..... 

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., с кадастровым номером ...., являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя .... года рождения, каждый в размере по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. 

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости, их границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определены.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился в ООО «ОРБ-Кадастр» для проведения кадастровых работ. 

В результате выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ..... 18 декабря 2018 года был подготовлен межевой план: в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ..... 

Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... отказались согласовывать местоположение смежной границы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (в редакции от 23 ноября 2016 года) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта. 

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону. 

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ....., смежная граница между участками истца и ответчиков определена между точками н1 - н5, н5 - н4. 

Из заключения кадастрового инженера .... содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., следует, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила .... кв.м, что больше декларативной площади на .... кв.м. Увеличение площади произошло в связи с тем, что граница земельного участка закреплена объектами искусственного происхождения (деревянным забором, хозпостройками, дорогой) существующих на местности более 15 лет и ее местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах на земельный участок, сведений, полученных из ЕГРН, фактического землепользования и планом земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что не возражают против установления координаты точки н1, поскольку ее местоположение соответствует началу забора. Подтвердили, что забор по смежной границе расположен не по прямой линии, имеет вогнутую форму.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, о нарушении своих прав на землю в связи с уточнением границ земельного участка истца согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ....., ответчики суду не представили. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. ФИО2 указал, что в связи с отсутствием денежных средств на проведение судебной экспертизы ответчики решили признать требования и уступить истцу часть земельного участка, передвинув забор по смежной границе. 

Заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам дела.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт нарушения прав ответчиков и других лиц в результате выполнения истцом кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:090904:25 судом не установлен. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом. 

Ответчики иск признали, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка и обязании перенести забор подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения в части переноса забора суд принимает во внимание существо требования, мнение сторон, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок до 1 июля 2019 года. 

Истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно представленному истцом подлиннику договора на оказание правовых (юридических) услуг № С-13375 от 25 декабря 2018 года, а также квитанции на оплату услуг Серии ОП № 133747 от 25 декабря 2018 года истец уплатил ООО «Компромисс» 3 000 рублей за составление искового заявления. 

Расходы на представителя действительны, понесены истцом по необходимости.

С учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость, учитывая объем оказанных представителем услуг, качество услуг, а также возражения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей суд отказывает.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Данный земельный спор не имеет обязательного претензионного порядка, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка и обязании перенести забор удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...., ...., с кадастровым номером .... и земельным участком, расположенным по адресу: ...., ...., с кадастровым номером ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером .... 18 декабря 2018 года, а именно: установить координаты точки н1: Х 287122.44, Y 3533489.63, координаты точки н4: Х 287089.20, Y 3533455.62, координаты точки н5: Х 287093.81, Y 3533459.95. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в срок до 1 июля 2019 года перенести забор, расположенный вдоль смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...., ...., с кадастровым номером .... и земельным участком, расположенным по адресу: ...., ...., с кадастровым номером ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером .... 18 декабря 2018 года, а именно в соответствии с координатами точек: н1: Х 287122.44, Y 3533489.63; н4: Х 287089.20, Y 3533455.62; н5: Х 287093.81, Y 3533459.95. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 1 800 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 1 500 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина