Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Новоселово 11 декабря 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2,

его защитника - адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение №1651 и ордер № 100 от 01.12.2017 года,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 22.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 22.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов о необходимости отмены вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 указал, что 22 октября 2017 года около 18 часов, то есть в светлое время суток он, являясь погонщиком скота, сидя верхом на лошади, перегонял через дорогу стадо коров. При этом он, стоя на проезжей части, контролировал переход скота через дорогу. В этот момент он увидел, что в его сторону на большой скорости, не сбавляя её, движется автомобиль иностранного производства. Как указал ФИО2 в своей жалобе, если бы он в последний момент не отскочил в сторону, то автомобиль бы сбил его. 

Таким образом, по мнению ФИО2, изложенному в жалобе, стадо принадлежащих ему коров и, в том числе, сбитый бык, находилось под его постоянным надзором, он находился в непосредственной близости от стада, то есть п. 25.6 ПДД РФ им не нарушен, в связи с чем, ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, и его защитник - адвокат Добрынин Н.А. доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержали. При этом по обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что 22.10.2017 года около 18 часов он перегонял стадо принадлежащих ему КРС в количестве 89 голов через автодорогу, ведущую от трассы «Енисей» в сторону с.Новоселово, – на расстоянии около 200 метров от кольцевой дороги, имеющейся на въезде в с.Новоселово. В этот момент солнце только скрылось за горизонт, поэтому видимость, по его мнению, составляла около 5-10 километров. Автомобиль, который осуществлял движение со стороны с.Новоселово, увидев, что он осуществляет перегон стада КРС, остановился, а автомобиль-иномарка, который с очень большой скоростью (примерно 130 км/час) осуществлял движение со стороны автотрассы «Енисей» в сторону с.Новоселово, сбил принадлежащую ему одну голову КРС, которая в этот момент находилась на проезжей части, и при этом от удара животное перелетело через крышу указанного автомобиля и оказалось сзади этого автомобиля. Удостоверившись, что в указанном автомобиле-иномарке пострадавших нет, он стал отгонять остальных своих коров от проезжей части. Через некоторое время на сбитое животное КРС совершил наезд еще один автомобиль, который сразу же уехал, а потом к месту ДТП подъехал автомобиль с погрузочной стрелой (эвакуатор), водитель которого предложил ему свою помощь, поэтому он (ФИО2) погрузил сбитое животное КРС на указанный автомобиль и увез его домой, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. По мнению ФИО2, в указанном ДТП имеется вина водителя автомобиля-иномарки, значительно превысившего скорость движения, разрешенную на данном участке дороги.

Потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела с доводами, изложенными в жалобе ФИО2, не согласились, просили оставить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. При этом по обстоятельствам дела ФИО11 (в судебном заседании, проведенном по делу 01.12.2017 года) пояснила, что 22.10.2017 года примерно в 18 часов 20 минут она возвращалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из города Ужура в с.Новоселово. Совместно с ней в автомобиле находились также два пассажира: ФИО1 и ФИО6. Подъезжая к кольцевой дороге, расположенной на въезде в с.Новоселово, она вела свой автомобиль со скоростью около 60 км/час с включенным дальним светом фар, так как на улице было уже очень темно. В связи с тем, что ей навстречу осуществлял движение другой автомобиль, то она переключилась с дальнего света фар на ближний и в этот момент на расстоянии около метра с правой стороны от своего автомобиля она неожиданно увидела быка, который выскочил на проезжую часть дороги. В связи с тем, что указанное животное находилось очень близко от ее автомобиля, она не успела применить экстренное торможение и совершила наезд на животное, которое от удара перелетело через автомобиль и осталось лежать на проезжей части сзади ее автомобиля. Так как от удара ее водительскую дверь заклинило, она смогла выбраться из автомобиля только через несколько минут. Спустя минут 10-15 после того, как она выбралась из автомобиля, она увидела на расстоянии около 100 метров сзади своего автомобиля ФИО2, который верхом на коне перегонял через дорогу стадо КРС. Затем она увидела, что еще один автомобиль совершил наезд на сбитое ею ранее животное, а после этого ФИО2 погрузил сбитое животное на автомобиль-эвакуатор и уехал с места ДТП. Спустя несколько минут после этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять административный материал по данному факту.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Добрынина Н.А., потерпевшую ФИО11 ее представителя ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 22.10.2017 года с участием водителя ФИО11 следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 22.10.2017 года в 18 часов 25 минут на 1 км автодороги Новосёлово-Енисей хозяин животного ФИО2 - в нарушение п. 25.6 ПДД РФ - оставил животное на дороге без надзора, тем самым создав помехи для движения транспортным средствам. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ имеются, в частности, следующие документы: 

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 о том, что 22.10.2017 года поступило сообщение о том, что на 1 км автодороги Новосёлово-Енисей произошло ДТП, и в ходе проверки указанного сообщения было установлено, что водитель ФИО11 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 18 часов 25 минут допустила наезд на животное – быка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем в отношении указанного лица было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; 

схема места совершения административного правонарушения от 22.10.2017 года, составленная в 19 часов 30 минут на 1 км автодороги «Новосёлово-Енисей», на которой обозначено место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на животное, и которое находится на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 5 м до знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 

письменные объяснения ФИО11 от 22.10.2017 года, из которых следует, что 22.10.2017 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение на 1 км автодороги «Енисей-Новосёлово» со скоростью около 60 км/час, навстречу ей осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого переключил дальний свет фар на ближний. В этот момент она увидела, что из кювета, расположенного с правой стороны по ходу ее движения, резко выскочил бык, в связи с чем она приняла меры к экстренному торможению. Поскольку расстояние до быка было очень маленькое, то она допустила наезд на него. После ДТП она увидела, что коров через дорогу перегонял житель с. Новосёлово ФИО2, который через некоторое время подошёл к быку и сказал, что это его бык, а затем загрузил быка в автомобиль и увёз его домой; 

письменные объяснения ФИО2 от 22.10.2017 года, из которых следует, что 22 октября 2017 года около 19 часов на 1 км автодороги «Новосёлово-Енисей» он в сумерки перегонял коров через дорогу. В это время мимо него проехал легковой автомобиль и допустил наезд на принадлежащего ему быка. После этого он стал отгонять животных от проезжей части; 

письменные объяснения ФИО2 от 23.10.2017 года, из которых следует, что 22.10.2017 года примерно в 18 часов 30 минут он, сидя верхом на коне, осуществлял прогон стада коров, состоящего примерно из 100 голов, с пастбища в сторону дома. На 1 км автодороги «Новосёлово-Енисей» он стал перегонять стадо коров через дорогу. Автомобили, осуществляющие движение со стороны с. Новосёлово в сторону автодороги «Енисей», с включенным ближним светом фар, остановились, пропуская коров, которых он перегонял через дорогу. В это время он увидел, что автомобиль осуществляющий движение с большой скоростью со стороны автодороги «Енисей» в сторону с. Новосёлово допустил наезд на принадлежащего ему быка, когда животное переходило дорогу. От удара от автомобиля отлетели пластиковые детали кузова и элементы стекла, а бык отлетел и остался лежать полосе дороге, по которой осуществлял движение автомобиль. На рёв быка коровы, которые уже перешли дорогу, развернулись и пошли в его сторону, а он стал отгонять их с проезжей части. Из автомобиля, который совершил наезд на быка, вышли мужчина и женщина, он обратил внимание на то, что они в ДТП не пострадали. В очереди остановившихся автомобилей был автомобиль с краном (воровайка), водитель которого помог освободить ему проезжую часть дороги, погрузив быка в кузов, отвез его к нему домой. После этого он остался дома и на место ДТП не возвращался;

протокол об административном правонарушении № (86ЗП), согласно которому 22.10.2017 года в 18 часов 25 минут на 1 км автодороги Новосёлово-Енисей хозяин животного ФИО2, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил животное на дороге без надзора, тем самым создав помехи для движения транспортным средствам; 

приложение к протоколу №, согласно которому в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, крыша, решётка радиатора, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок-фара, лобовое стекло, задняя дверь багажника, радиатор, бачок омывателя, стекло, двери багажника, задняя правая блок-фара; 

постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года №, из которого следует, что в указанный день в 18 часов 25 минут на 1 км автодороги Новосёлово-Енисей хозяин животного (быка) ФИО2, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил животное на дороге без надзора, тем самым создав помехи для движения транспортным средствам. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде тот факт, что ФИО2 22.10.2017 года в 18 часов 25 минут оставил на дороге принадлежащее ему животное без надзора не нашел своего подтверждения. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что 22.10.2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО8 и уже вечером - в темное время суток - им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 1 км автодороги Новоселово- а/д «Енисей». Минут через 10-15 после получения указанного сообщения они вместе с инспектором ФИО8 подъехали к месту ДТП, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> с внешними повреждениями, водитель которого ФИО11 пояснила им, что она осуществляла движение по автодороге со скоростью около 50 км/час и в этот момент с правой стороны – с прилегающей к автодороге территории - резко выскочило животное КРС, в связи с чем она не сумела остановить автомобиль и совершила наезд на данное животное. Также водитель ФИО11 пояснила, что сразу после совершения ею наезда на КРС к ней подошел хозяин этого животного ФИО2, подтвердил, что животное принадлежит ему и увез его по месту своего жительства. В связи с тем, что никаких очевидцев на месте ДТП не было, сразу после опроса ФИО11 он (ФИО7) поехал по месту жительства ФИО2, где находилось сбитое животное КРС, и где ФИО2 сначала подтвердил тот факт, что он перегонял стадо КРС через дорогу в темное время суток, что послужило причиной ДТП, но затем отказался подписывать все документы по факту ДТП. Свидетель ФИО7 пояснил, что, исходя из пояснений водителя ФИО11 и владельца животного ФИО2, он сделал вывод, что ДТП произошло по той причине, что ФИО2, осуществляя перегон скота через проезжую часть автодороги в темное время суток, не досмотрел за одним из животных из своего стада КРС, в связи с чем это животное неожиданно выскочило на проезжую часть и создало помехи для движения автомобилям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде показал, что 22.10.2017 года около 18 часов 30 минут он осуществлял движение по автодороге «Енисей»- Новоселово на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> Видимость в направлении движения в это время была около 30 метров, поэтому он ехал с включенным ближним светом фар. Подъезжая к кольцевой развязке на въезде в с.Новоселово, он увидел на середине проезжей части дороги сбитое животное КРС, а на некотором расстоянии впереди от этого животного автомобиль-иномарку с включенной аварийной сигнализацией. Также он увидел, что ФИО2 верхом на коне осуществляет перегон стада КРС через дорогу, при этом большая часть стада находилась уже с левой стороны от автодороги по ходу движения от автодороги «Енисей» в сторону с.Новоселово, а 3 или 4 животных КРС находились еще с правой стороны от автодороги и ФИО2 продолжал их перегонять через автодорогу. Около автомобиля-иномарки находились три женщины, в том числе и ранее знакомая ему ФИО11 Он остановил свой автомобиль и подошел к этим женщинам, чтобы выяснить, требуется ли вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. ФИО11 пояснила ему, что пострадавших в ДТП нет, но попросила сообщить о ДТП сотрудникам полиции, поэтому он по телефону сообщил об указанном ДТП сотрудникам ГИБДД и уехал по своим делам.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, следует, что непосредственно в момент ДТП владелец КРС ФИО2 осуществлял перегон животных через проезжую часть автодороги и не оставлял их без надзора.

То обстоятельство, что ФИО2 осуществлял перегон скота в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, как следует из постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ от 22.10.2017 года, ему в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения факт оставления погонщиком скота ФИО2 принадлежащих ему КРС на дороге без надзора, то постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 22.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Новоселовский районный суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Глушакова