Дело № 2-3798/2019 22 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков присужденных решением суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором после уточнения требований просил о взыскании убытков 284 247,12 руб, понесенных им вследствие вынесения решения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1576/2016, включая взысканные по решению денежные средства 210 000 руб, проценты 43 512 руб, госпошлину 5 735,12 руб, по определению от 21.02.2017 расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу № 2-1576/2016, измененным апелляционным определением от 03.11.2016 в с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства. К исковому заявлению были приложены документы по направлению претензии 05.05.2015, оформленные в ОПС 198095, в том числе опись вложения в письмо от 05.04.2015, квитанция на отправление № 25632 от 05.05.2015, отчет об отслеживании почтового отправления 198095852563025. Почтового извещения и указанного почтового отправления он не получал, отправление оформлено с нарушениями: расхождение в датах приемки и отправления претензии, в описи вложения указана дата 05.04.2015, отправление произведено 05.05.2015. Таким образом, из почтовых документов не следует, то ему была направлена именно претензия, а наличие почтовых документов лишило его возможности полноценной защиты интересов, а к моменту получения им искового заявления 18.03.2016 истек шестимесячный срок предъявления претензий к почте. В составленной им расписке указана дата 10.04.2012, исковое заявление им получено 18.03.2016, наличие представленных почтовых документов от мая 2015 года сделало бессмысленным его обращение к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. В ответе почтамта указано, что в описи от 05.04.2015 отсутствует информация о номере почтового отправления, что также является нарушением допущенным сотрудниками ОПС, представленные документы ввели суд и его в заблуждение при рассмотрении дела 2-1576/2016.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФГУП «Почта России» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу № 2-1576/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 210 000 руб, проценты по договору 43 512 руб, госпошлина 5 735,12 руб.

Как следует из решения, 10.04.2012 ФИО1 выдана расписка, о том, что он взял у ФИО2 деньги в сумме 210 000 руб, обязался вернуть указанную сумму ежемесячными платежами по условиям Ситибанка (с учетом процентов, комиссий и сборов). Денежные средства по договору займа от 10.04.2012 без указания срока возврата были взысканы с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ с учетом наличия претензии ФИО2 от 05.05.2015 с требованием о возврате займа, при этом судом не приняты доводы ФИО1 относительно неполучения им претензии, как невлияющие на объем обязательств по договору займа.

Представлены опись вложения ОПС 198095 в письмо от 05.04.2015 – претензия ФИО1 от ФИО2 о возврате денежных средств по расписке от 10.04.2012; квитанция на отправление № от 05.05.2015, номер почтового идентификатора №, отчет об отслеживании отправления №, согласно которому отправление ФИО1 не доставлено отправителем ФИО2 при возвращении не было получено, уничтожено 01.02.2016. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2016 решение от 02.08.2016 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 119 700 руб (за вычетом перечисленных за февраль – август 2013 года 90 300 руб), проценты по договору 24 801,84 руб, госпошлина 3 269 руб.

Определением от 21.02.2017 по делу № 2-1567/2016 с истца взысканы судебные расходы 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно статье 37 данного Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензия в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 38 названного Закона).

Доводы истца о том, что с мая 2012 по апрель 2013 года он возвращал заемные средства путем передачи наличных на сумму 176 400 руб, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1576/2016 установлен только факт возврата 90 300 руб, при зачислении на карту в период с февраля по август 2013 года, и данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением суда от 02.08.2016 установлено, что договор займа не содержал срока возврата займа и начала возврата займа, а соответственно сумма займа подлежала возврату после истребования займодавцем. 

Согласно положениям части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Соответственно в случае ненаправления займодавцем требования о возврате займа, срок исковой давности к дате обращения в суд с иском 23.03.2016 не истекал, т.к. исчислялся не с даты заключения договора, а даты истребования займа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая условие о возврате займа ежемесячными платежами при начале платежей с февраля 2013 по август 2013 года, с датой последнего платежа 21.08.2013, срок исковой давности по требованиям о возврате займа и уплате процентов к дате поступления иска в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 23.03.2016, также не истек.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений в действиях сотрудников ответчика при направлении претензии об истребовании займа, взысканные с истца решением суда денежные средства не являются убытками, причиненными ответчиком по настоящему делу и не находятся в причинно-следственной связи с оказанием услуг почтовой связи, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.