Дело № 12-266/2020

УИД 41RS0001-01-2020-002080-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«18» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 26 февраля 2020 года, которым юридическое лицо – администрация Петропавловск-Камчатского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – старший судебный пристав) от 26 февраля 2020 года, юридическое лицо – администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – администрация ПКГО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой не соглашаясь с изложенными в постановлении выводами судебного пристава о доказанности вины администрации ПКГО во вменном правонарушении, со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п.п. 3, 4 ст.ст. 29.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просила постановление судебного пристава признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указала доводы идентичные доводам заявленным представителем администрации ПКГО при рассмотрении дела по существу. Дополнительно указала, что в обжалуемом постановлении не установлена дата его вступления в законную силу.

Законный представитель администрации ПКГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник администрации ПКГО –ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 6/20/41017-АП от 05 февраля 2020 года, постановлению старшего судебного пристава от 26 февраля 2020 года администрация ПКГО не исполнила в срок до 14 января 2020 года законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 010805090 от 02 февраля 2016 года об исполнении решения суда № 2-56/16 об обязании администрации ПКГО в срок до 01 июня 2018 года организовать уличное освещение в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: на улицах Сопочная, ФИО1, от домов № 83, 84 до дома 81, 83 по улице Осипенко, от дома № 94 по улице Осипенко до дома № 81 по улицу Фрунзе, от дома № 59 по улицу Фрузе до домов 39, 53 по улице Вилюйская, от дома № 81 до домов № 88, 89 по улице Фрунзе, от домов № 88, 89 по улице Фрунзе до дома № 93 по улице Вилюйская.

08 июня 2018 года в отношении администрации ПКГО судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, в отношении администрации ПКГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года администрацией ПКГО было получено требование судебного пристава-исполнителя об обязании администрации ПКГО в срок до 14 января 2020 года исполнить требование исполнительного документа ФС № 010805090 от 02 февраля 2016 года об исполнении решения суда № 2-56/16 об обязании администрации ПКГО в срок до 01 июня 2018 года организовать уличное освещение в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: на улицах Сопочная, ФИО1, от домов № 83, 84 до дома 81, 83 по улице Осипенко, от дома № 94 по улице Осипенко до дома № 81 по улицу Фрунзе, от дома № 59 по улицу Фрузе до домов 39, 53 по улице Вилюйская, от дома № 81 до домов № 88, 89 по улице Фрунзе, от домов № 88, 89 по улице Фрунзе до дома № 93 по улице Вилюйская.

В установленный в требовании срок до 14 января 2020 года, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено. Уважительность причин, а так же документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав обоснованно и в соответствии с законом пришел к выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении не установлена дата его вступления в законную силу, заявлены в связи с неверным пониманием действующего законодательства, поскольку указание даты вступления в законную силу постановления, требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Кроме того, конкретную дату вступления постановления в законную силу, должностное лицо знать не может, так как вступление постановления в законную силу зависит от различных обстоятельств, таких как дата получения копии постановления по делу, его обжалования, лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также в случае обжалования постановления, дата вынесения решения по жалобе на постановление.

Остальные возражения защитника, изложенные в жалобе, идентичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, направлены на их переоценку, они не опровергают выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебным приставом-исполнителем норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства об исполнительном производстве, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при его рассмотрении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности администрации ПКГО в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. 

Каких-либо иных доводов не рассмотренных в ходе рассмотрения дела и влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации ПКГО при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание администрации ПКГО назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 26 февраля 2020 года о привлечении юридического лица – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская