Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Звада В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании долга по займу в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 103000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12031 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от 07.11.2015 передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до 28.12.2015, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Определением от 29.09.2017 дело принято к производству Ипатовского районного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд (по адресу: 

<

адрес> за истечением срока хранения; по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием адресата). 

С учетом того, что ответчик не предпринял все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, он несет соответствующие риски непринятия таких мер. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, оценив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 07.11.2015 ФИО2 взяла в долг 100000 руб. и обязалась возвратить денежные средства до 28.12.2015. 

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратила, обратилась в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, из содержания расписки должны быть установлены стороны правоотношения, обстоятельства передачи, получения денежных средств, суммы займа, условия и сроки возврата.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

В качестве документа, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, истцом представлена копия расписки от 07.11.2015. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержащихся в представленной копии расписки от 07.11.2015 слов и выражений, расписка не содержит данных о том, что ФИО2 взяла в долг денежные средства именно у ФИО1 и обязуется возвратить денежные средства именно ей, также не указаны условия возврата.

Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг, в дело не представлено.

С учетом этого данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Более того, истец не представил суду подлинник расписки от 07.11.2015.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, определение суда от 29.09.2017 получено истцом 19.10.2017. Однако требования суда не были выполнены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ним и ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья В.В. Куценко