Дело №2-5/2024 (2-32/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиулиной А.А., помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием государственных обвинителей Абзалетдинова Р.З., Каримовой Г.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Султановой Р.Р., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Поспеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося дата в ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО6, родившегося дата в ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил ФИО41 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО7 совершил открытое хищение имущества ФИО38

ФИО7 и ФИО6 совершили убийство ФИО39 с особой жестокостью, группой лиц, а также совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 совершил похищение у ФИО40. паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление, совершенное в отношении ФИО34.

дата в период времени с ... час. ФИО7 находился совместно с Потерпевший №2, ФИО6 и Свидетель №1 по месту жительства последней по адресу: адрес, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО7 и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО7 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека. Реализуя этот преступный умысел, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанные дату и время, действуя из личной неприязни к Потерпевший №2, вооружившись имевшейся в квартире столовой вилкой и используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов в область спины Потерпевший №2 После чего имевшимся у него ножом нанес один удар Потерпевший №2 в область левого плечевого сустава, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в левую грудную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, не отрицая причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, вину не признал, от дачи показаний отказался.

Между тем его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждает следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора АПиК штаба ФИО8 от дата, в ходе сверки с ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на факт обращения граждан с телесными повреждениями криминального характера выявлено, что дата Потерпевший №2 обратилась в больницу, где ей установлен диагноз «...» (...).

Из выписного эпикриза следует, что Потерпевший №2 находилась на лечении в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ с дата с диагнозом «...» (...).

Заключением эксперта №... от дата у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение – рубец в области левого плечевого сустава, явившийся следствием заживления колото-резаной раны, проникающей в левую грудную полость, что осложнилось левосторонним гемопневмотораксом, постгеморрагической анемией тяжелой степени.

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Указанное телесное повреждение образовалось в результате однократного контакта с колюще-режущим предметом, незадолго (ближайшие 2-3 недели) до производства судебно-медицинской экспертизы (начало производства экспертизы дата), не исключается возможность их образования дата (...).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что причиненное Потерпевший №2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в левую грудную полость, на основании п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ №... квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе и без повреждения внутренних органов. На момент причинения данного телесного повреждения без учета последующих осложнений оно уже квалифицировалось как причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в дата она с ФИО7 и ФИО6 приехала к Свидетель №1, где они вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 без причин нанес ей ножом удар в левое плечо. Она упала, потеряла сознание. Свидетель №1 и ФИО6 делали ей перевязку. Наносил ли ей ФИО7 еще какие-либо удары, она не помнит. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что в связи нагноением раны дата она обратилась в больницу, где ей была сделана операция.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата, когда у нее гостили Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО6, около ... час. она проснулась от криков ссоры между Потерпевший №2 и ФИО7 Чтобы успокоить Потерпевший №2, она развернула ее к себе лицом. В этот момент ФИО7 нанес Потерпевший №2 четыре удара вилкой в область лопаток. Она отобрала вилку у ФИО7, после чего он из своей сумки достал нож и нанес им Потерпевший №2 один удар в область левого плеча. У Потерпевший №2 из раны обильно пошла кровь. Она стала обрабатывать рану, накладывать повязку.

ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером дата он с ФИО7 и Потерпевший №2 был у ФИО10 Когда он спал, услышал, что происходит конфликт. Проснувшись, увидел, что Потерпевший №2 лежит в крови, а у ФИО7 в руках был нож. Он забрал у ФИО7 нож. У Потерпевший №2 рана была на левом плече, он оказывал ей первую медицинскую помощь. 

Показания Потерпевший №2 о том, что она не помнит нанесение ей ФИО7 ударов столовой вилкой, объясняется ее состоянием опьянения в момент нанесения ударов. Между тем нанесение ФИО7 ударов Потерпевший №2 вилкой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять ее показаниям у суда нет.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО7 из личной неприязни к Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последней несколько ударов столовой вилкой в спину, после чего, вооружившись имеющимся у него ножом, умышленно нанес ей удар в область левого плечевого сустава, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны, повлекшее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, совершенные в отношении ФИО11

ФИО7 и ФИО6 продолжили употребление спиртных напитков в квартире Свидетель №1 по адресу: адрес, куда также приходил сосед Свидетель №1 ФИО11 и употреблял их спиртное.

В период времени с .... дата по .... дата, когда у ФИО7 и ФИО6 закончилось спиртное и не было денег на его приобретение, они вдвоем пришли к ФИО11, проживавшему в адрес указанного дома, попросили спиртное или деньги, на что тот ответил, что денег и спиртного у него нет. В этот момент ФИО7 увидел в шкафчике, расположенном на стене кухонного помещения указанной квартиры, денежные средства в размере не менее 200 руб., в связи с чем у него возник преступный умысел на их открытое хищение. Реализуя этот преступный умысел, ФИО7, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО11, открыто похитил вышеуказанные денежные средства, взял их из шкафа, положил к себе в карман, причинив тем самым ФИО11 имущественный ущерб на сумму не менее 200 руб.

После этого ФИО7 стал выяснять у ФИО11 причины обмана об отсутствии денежных средств, на что ФИО11 стал выгонять ФИО7 и ФИО6 из дома, в связи с чем между ФИО7 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО7 и ФИО6 из личной неприязни у каждого возник самостоятельный умысел на причинение ФИО11 смерти. 

Реализуя этот преступный умысел, ФИО7 и ФИО6, находясь в вышеуказанное время в жилище ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, поддерживая действия друг друга, т.е. действуя группой лиц, осознавая, что, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, они могут причинить ФИО11 смерть, и желая этого, а также осознавая, что своими преступными действиями причиняют ФИО11 особые страдания и мучения, и желая этого, совместно, умышленно, с целью убийства с особой жестокостью, нанесли множественные удары руками, а ФИО7 и ногами по различным частям его тела, в том числе по голове. После чего ФИО7 связал имеющейся в квартире футболкой руки ФИО11 за спиной. Далее ФИО12 и ФИО6 подвели ФИО11 к электрической плите, где ФИО6 его удерживал, а ФИО7 прижал ФИО11 лицом к поверхности раскаленной конфорки. Затем ФИО7 и ФИО6, каждый из них, принимавший участие в накаливании приисканного в квартире и используемого в качестве оружия ножа, приказным тоном сказали ФИО11 прислонить раскаленный нож к своему левому плечу, что последний и сделал. После чего ФИО6, используя вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, нанес им ФИО13 не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека – в грудь и живот. В дальнейшем ФИО7 одной рукой схватил руки ФИО6, в которых был нож, другой рукой ударил сверху. Таким образом, они нанесли ФИО11 два удара в область расположения жизненно важных органов человека – грудь.

ФИО11 в результате умышленных совместных преступных действий ФИО7 и ФИО6 причинены телесные повреждения в виде:

- ...

...

...

...

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от трех колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы и печени, то есть в результате умышленных совместных преступных действий ФИО7 и ФИО6

После совершения убийства ФИО11 и ФИО7 и ФИО6 договорились совершить тайное хищение имевшегося в жилище потерпевшего имущества.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО7 и ФИО6 в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали жилище ФИО11, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 1600 руб., видеоплеер марки «LG» стоимостью 800 руб., покрывало стоимостью 570 руб., подушку стоимостью 340 руб., женскую шубу стоимостью 2350 руб., мобильный телефон марки «REDMI 9А» стоимостью 3700 руб. и не представляющую материальной ценности женскую дубленку, с которыми с места преступления скрылись, причинив ФИО11 имущественный вред на общую сумму 9360 руб. 

После совершения вышеуказанных преступлений ФИО7 и ФИО6 с целью сокрытия следов совершенных ими преступлений совместно спрятали труп ФИО11 в этой же квартире, обернув в ковер. 

Далее, рассчитывая, что труп ФИО11 на протяжении длительного времени не будет кем-либо обнаружен, подвергнется гниению и станет непригодным для идентификации личности, находясь в жилище ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 решил с целью сокрытия следов совершенных преступлений в отношении ФИО11 и затруднения дальнейшего установления личности трупа похитить находящийся в жилище ФИО11 и принадлежащий последнему паспорт гражданина Российской Федерации для его последующего уничтожения.

В период времени с дата по дата ФИО7, реализуя этот преступный умысел, находясь в жилище ФИО11, отыскав в шкафчике принадлежащий ФИО11 паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный дата УВД адрес и адрес Республики Башкортостан, похитил его, взяв с собой, который в последующем был сожжен.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений в отношении ФИО11 не признал и показал, что он, ФИО6 и Потерпевший №2 приехали к Свидетель №1 по адресу: адрес, где впервые он встретился с ФИО11 Они совместно распивали спиртные напитки, и там у них произошел первый словесный конфликт, а именно он высказал ФИО11 претензию, что не должны его поить спиртным, на что тот оскорбился и ушел. 

На следующий день в ночное время суток он решил пойти к ФИО11 выпить с ним спиртное, придя к которому, поинтересовался, есть ли у него спиртное, на что ФИО11 ответил, что ничего нет. Он обратил внимание на стол и увидел, что там стояла бутылка водки. ФИО11 налил ему, после чего стал его выгонять. Потом пришел ФИО6 Он попросил у ФИО11 деньги, на что последний ответил, что денег нет, стал выгонять его и ФИО6, оскорблять их. Из-за этого у них произошел конфликт. Он нанес ФИО11 больше двух ударов руками, также ударял ногой. Удары приходились по голове, грудной клетке. Потом он увидел у ФИО11 татуировку. 

В дальнейшем ФИО7 отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что в ночь с дата он с ФИО7 и Потерпевший №2 приехал к Свидетель №1 в адрес, где употребляли спиртное. 

На следующий день, в связи с тем, что у них не было денег, он и ФИО7, дважды не оплатив, выносили из магазина спиртное, продукты питания, которые употребляли у Свидетель №1 Около .... того же дня ФИО7 ушел к ФИО14 Вернувшись предложил пойти с ним, не сказав куда. Он согласился. Как оказалось, они пришли в квартиру к ФИО11, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО7 стали спрашивать у ФИО11 деньги или спиртное, на что ФИО11 ответил, что денег и спиртного у него нет. Однако они увидели у него бутылку водки и стали выяснять у ФИО11, почему он их обманывает. ФИО11 стал оскорблять их нецензурной бранью. Так у них завязался конфликт. ФИО7 привел в квартиру ФИО11 Потерпевший №2, которая стояла в коридоре. 

В ходе конфликта ФИО11 оскорблял их нецензурной бранью, в связи с чем он и ФИО7 нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу, а ФИО7 также два удара ногой. ФИО11 стал сопротивляться, и они связали ему кофтой руки, но тот быстро их освободил.

Далее они заметили у ФИО11 татуировку в виде церкви или иконы. После этого ФИО7 и он несколько раз ударили ФИО11 и сказали ему срезать татуировку, на что ФИО11 согласился. Затем он прижал ФИО11 лицом к включенной электрической плите. После этого он и ФИО7 нагрели на данной плите нож, который передали ФИО11, чтобы тот срезал татуировку. При срезании татуировки у ФИО11 пошла кровь. ФИО7 забрал у того нож. ФИО11 стал оскорблять его мать, в связи с чем он попросил у ФИО7 нож и нанес им ФИО11 удары в область шеи, плеча, живота. Всего шесть ударов. После того, как ФИО11 упал, он ножом нанес ему два удара в область сердца. С ФИО7 убивать ФИО11 не договаривались. ФИО11 убил из-за того, что тот оскорбил его мать.

После совершения преступления они зашли в другую комнату, где увидели телевизор, магнитофон и решили их вынести. Кто предложил похитить вещи, не помнит. Также он забрал телефон ФИО11, который в последующем был у него изъят. Когда вытирали отпечатки, ФИО7 из шкафа кухонного гарнитура забрал паспорт ФИО11, для какой цели, не пояснил. В документах, возможно, были деньги. В последующем паспорт сожгли.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

дата в ... час. в дежурную часть отдела МВД России по адрес обратился Потерпевший №1 в связи с невыходом на связь его брата ФИО11, проживающего по адресу: адрес (...).

По обращению Потерпевший №1 дата участковым уполномоченным был осуществлен выезд по месту жительства ФИО11 по адресу: адрес, где обнаружен труп последнего (...).

дата был произведен осмотр места происшествия – адрес, где посередине квартиры обнаружен ковер, в который был завернут труп ФИО11 с телесными повреждениями в виде восьми резаных ранений живота, грудной клетки в области сердца, левого плечевого сустава и шеи. На трупе надеты трико, трусы, носки. 

Также в ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении имеются электрическая плита, шкафчики, диван.

В ходе осмотра места происшествия изъяты ковер и рубашка (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

Три проникающие колото-резаные ранения: груди спереди (2) и живота (1) с повреждением сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, левых отделов сердца, хрящевой части реберной дуги, нижней доли левого легкого, мышц передней брюшной стенки, диафрагмы и левой доли печени, которые являются прижизненными, причинены плоским колюще-режущим орудием, возможно, ножом.

Указанные колото-резаные проникающие ранения, каждое само по себе относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Пять непроникающих колото-резаных ранений: шеи (4) и груди спереди слева (1), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, которые причинены прижизненно в различной последовательности между собой в короткий промежуток времени незадолго до смерти плоским колюще-режущим орудием, возможно, ножом и причинили легкий вред здоровью.

Кровоподтеки лица, ушиб нижней губы, ссадины лица, шеи, левого коленного сустава, которые причинены прижизненно тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в различной последовательности, возможно, незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Термические ожоги 3Б степени площадью около 1,2% в лобной области слева, в проекции левой скуловой кости, левого плеча, которые могли быть причинены термическим воздействием тупого предмета в различной последовательности между собой за короткий промежуток времени между собой, возможно, незадолго до наступления смерти, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью ...).

дата в Белорецком межрайонном отделении СМЭ МЗ по РБ изъяты: образцы крови и препарат кожи ФИО11, а также трико, трусы и носки ФИО11, о чем составлен протокол выемки (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, раны на препарате кожи из области груди от трупа ФИО11 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погруженная следообразующая часть которого имела лезвие и острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 1,5мм с равномерными, умеренно выраженными ребрами и ширину клинка 28мм и 30мм, в зависимости от глубины погружения (...).

дата у ФИО7 и ФИО6 были получены образцы крови для сравнительного исследования, о чем составлены протоколы (...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на трико, трусах и носках ФИО11, рубашке, ковре, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО11 и исключается от ФИО6 и ФИО7 ввиду иной их групповой принадлежности по системе АВО (...).

Изъятые: спортивное трико, трусы и носки с трупа ФИО11, препарат кожи от трупа ФИО11, ковер, рубашка постановлением от дата признаны вещественными доказательствами (...).

При осмотре дата места происшествия квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: адрес, обнаружены и изъяты: телевизор марки «Samsung», видеоплеер марки «LG», покрывало, подушка, женская шуба. Со слов Свидетель №1, указанные предметы принесли ФИО7, ФИО6 (...).

Протоколом выемки от дата у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки «REDMI 9A», похищенный у ФИО11 (...).

Заключением эксперта №... от дата установлена стоимость похищенного из квартиры ФИО11 имущества, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» б/у – 1600 руб., видеоплеера марки «LG» – 800 руб., покрывала – 570 руб., подушки – 340 руб., женской шубы – 2350 руб., мобильного телефона марки «REDMI 9A» – 3700 руб., общая стоимость похищенного имущества составляет 9360 руб. (...).

Протоколом осмотра предметов от дата изъятые из квартиры ФИО15 предметы, а также сотовый телефон были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (...).

Согласно справке базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» ФИО11 дата был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №... (...).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО11 приходится ему неполнородным братом (общая мать), и он является собственником адрес в адрес, а адрес по указанному адресу принадлежит ему. Данные квартиры имеют общий вход и используются как единая квартира, а именно: адрес – зал, адрес – кухня. В указанной квартире проживал ФИО11

дата он пошел к ФИО11, так как накануне тот не отвечал на телефонные звонки. Зайдя в квартиру к ФИО11, он увидел свернутый ковер, вокруг которого была кровь. Порядок в доме был нарушен. Из квартиры пропали мамины шубы, дубленка (ценности не представляет), постельное белье, подушка, одеяло, телевизор, видеомагнитофон, продукты из холодильника. Также не было паспорта и других документов ФИО11, которые хранились в шкафчике. 

Ему известно, что у ФИО11 в пользовании был телефон марки «REDMI».

Похищенное имущество – это наследство после смерти матери, которым он сам не пользовался. Данным имуществом распоряжался ФИО11

Схожие по своему содержанию показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия (...).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в адрес. дата к ней приехали ФИО7, ФИО6, Потерпевший №2 и они совместно употребляли спиртное. дата около ... час. она ушла в гости и вернулась около ... час. дата. У нее в квартире появились: телевизор, плед, две подушки, шуба, дубленка и магнитофон (...).

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата около ... час. он приехал к Свидетель №1, где были ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №2 В квартире он увидел телевизор, видеомагнитофон и шубу, которые ранее в квартире Свидетель №1 он не видел. ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №2 ему предлагали купить данные вещи, но он отказался (...).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №2 показала, что в дата она с ФИО7 и ФИО6 приехала к Свидетель №1 в адрес, где употребляли спиртное. 

дата в вечернее время ФИО6 и ФИО7 дважды совершали в магазине хищение спиртного и продуктов питания, которые они втроем в квартире Свидетель №1 употребляли. Ночью они захотели курить. ФИО7, сказав, что принесет, ушел. Через какое-то время ФИО7 вернулся за ФИО6 Они куда-то ушли, их долго не было. Спустя некоторое время ФИО7 пришел за ней, сказал, что ей нужно подыграть ему. Они пришли к ФИО11 Зайдя в квартиру, ФИО7 обратился к ней со словами «Вы видите, свидетель?», на что она ответила: «Да». После чего она увидела ФИО11, лежащего на полу со связанными руками в зальной комнате. ФИО7 и ФИО6 посадили ФИО11 на диван, нанесли ему руками не менее трех ударов в грудь. Далее ФИО7 и ФИО6 повели ФИО11 к электрической плите. ФИО7 открыл конфорки и стал прижимать ФИО11 головой к электрической плите. В этот момент она отвернулась. ФИО11 вскрикнул, когда его обожгли. Когда она повернулась, ФИО11 лежал на полу. Возле него на корточках с одной стороны сидел ФИО6, с другой – ФИО7, у которого в руках был нож. Она поняла, что он хочет сделать, и отвернулась. Когда вновь повернулась, увидела у ФИО11 на груди кровь. ФИО7 передал нож ФИО6, а ФИО6 у него спросил, куда бить. Она снова отвернулась. ФИО7 ответил: «Вот сюда, в грудь». После чего она услышала звук, как будто что-то вонзается в мясо. Когда она снова повернулась, ФИО1 и ФИО2 заворачивали ФИО11 в ковер. ФИО7 сказал, что надо избавиться от ножа. Она ушла в квартиру Свидетель №1, куда потом ФИО7 и ФИО6 принесли телевизор, дубленку. Позже она слышала разговор ФИО7 и ФИО6 о том, что они сожгли документы ФИО11

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, где она также показывала, что во время распития спиртного у Свидетель №1 к ним заходил ФИО11, который с ними выпивал спиртное, и ФИО7 ему сделал замечание, что если тот хочет с ними употреблять спиртное, то должен принести спиртное с собой. На что ФИО11 обиделся и больше не приходил. Когда у них закончилось спиртное, ФИО7 предложил ФИО6 сходить к ФИО11, попросить у него денег или спиртное, на что ФИО6 согласился.

Когда ФИО7 прижимал ФИО11 лицом к электрической плите, ФИО6 держал последнего возле плиты.

После того, как ФИО7 и ФИО6 завернули тело ФИО11 в ковер, они стали молча вытаскивать из квартиры ФИО11 вещи, как будто уже обсуждали кражу его имущества.

ФИО7 стал открывать полки шкафов и лазить в карманах одежды. Найдя паспорт ФИО11 он положил его к себе в карман. ФИО6 и ФИО7 принесли в квартиру к Свидетель №1 также видеомагнитофон, шубу, подушки, плед.

дата ФИО7 предложил сдать шубу, чтобы были деньги на алкоголь (...).

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО17 и ФИО18 были даны показания, изобличающие их в совершении преступлений в отношении ФИО11

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, дата в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО7 показывал, что вечером дата он и ФИО6 дважды совершали хищение спиртного и продуктов из магазина. После 24 час., когда у них закончилось спиртное, а магазины были закрыты, он предложил ФИО6 пойти к ФИО11 спросить спиртное. Зайдя к ФИО11, он спросил, имеется ли у того спиртное либо деньги на спиртное, на что ФИО11 ответил, что ни денег, ни спиртного нет. Он увидел на полке, что располагалась выше кухонного стола, наличные купюры в сумме 200-300 руб., на что высказал ФИО11 претензию по поводу того, что он их обманул. ФИО11 начал с ним ругаться, высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он решил избить его. Он нанес ФИО11 два удара кулаками в область лица, один удар в грудь, отчего ФИО11 упал на диван. Далее он нанес ему два удара левой ногой, обутой в кроссовки в область головы. После чего он футболкой связал ФИО11 руки. Последний быстро освободился, встал и стал выгонять их из дома. В этот момент он увидел электрическую плиту и решил обжечь ФИО11 лицо. Он включил электрическую плиту, подвел к ней ФИО11 и лбом прижал последнего к плите, удерживая не менее 3 секунд. ФИО11 кричал от боли, пытался вырваться. После чего, увидев у ФИО11 на руке татуировку, он сказал ему свести ее раскаленным железом. Он нагрел на электрической плите нож. Пару раз его сменял ФИО6 После чего он и ФИО6 дали ФИО11 нож и приказным тоном сказали последнему сводить татуировку, что тот и делал, при этом стонал от боли. Он забрал у ФИО11 нож. Когда ФИО11 сел на диван, ФИО6 подошел к тому и спросил нож. Получив от него нож, ФИО6 нанес им ФИО11 удар в шею. ФИО11 упал на пол, и у него пошла кровь. Далее ФИО6 присел и ножом нанес ФИО11 несколько ударов в шею, плечо и живот. Так как ФИО11 еще шевелился и хрипел, он предложил ФИО6 добить ФИО11, на что тот согласился. ФИО6, держа двумя руками нож, поднес его в область сердца ФИО11, а он, обхватив одной рукой нож и его руки, другой рукой нанес удар по своей руке, на что нож вошел в тело ФИО11, после чего он совершил еще несколько надавливаний на их руки и нож. После этого он и ФИО2 таким же способом нанесли второй удар в область сердца ФИО11 После этого они завернули труп ФИО11 в ковер, хотели вынести на мусорку. 

После убийства ФИО11 он предложил ФИО6 вынести из квартиры что-нибудь стоящее. Они начали искать. В каком-то из шкафчиков он нашел паспорт ФИО11 и забрал его, который в последующем сожгли. Он забрал из квартиры ФИО11 телевизор, плед, подушки.

В показаниях от дата ФИО7 дополнил, что с ФИО6 вынесли видеомагнитофон, шубу, дубленку. (...).

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросах дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 показывал, что в ходе распития спиртного у Свидетель №1 к ним приходил ФИО11, который с ними употреблял спиртное и которому ФИО7 предъявил претензию, что тот пьет их спиртное, а с его стороны ничего нет, на что ФИО11 обиделся и ушел. Позже ФИО7 предложил ему пойти к ФИО11, придя к которому, ФИО7 спросил у последнего деньги либо спиртное. Получив от ФИО11 ответ об отсутствии денег и спиртного, ФИО7, заметив наличие денег на полке в помещении кухни, стал выражать свое недовольство ФИО11 ввиду их обмана, на что последний стал грубо отвечать. После этого ФИО7 нанес ФИО11 по два удара кулаками в область лица и ногами в область головы и удар кулаком в грудь. Затем ФИО7 связал футболкой ФИО11 руки. При этом ФИО11 выражался в их адрес нецензурной бранью и выгонял их из дома. ФИО7, включив электрическую плиту, сказал ФИО11, что будет его прижигать. После чего ФИО7, схватив того и подведя к плите, прижал к ней его головой, а затем сказал ФИО11, чтобы свел раскаленным ножом имеющуюся у того на левой руке татуировку. ФИО1, взяв со стола нож, стал нагревать его на плите, и он сменял его пару раз. Нагрев нож, он и ФИО7 дали его ФИО11 для сведения татуировки, что тот и стал делать. ФИО11 стонал от боли. Когда ФИО11 закончил сводить татуировку, ФИО7 забрал у него нож. ФИО11 сел на диван, а он стал с ним ругаться. При этом ФИО11 говорил, что найдет их. Он попросил у ФИО7 нож, которым нанес ФИО11 удар в область шеи справа, отчего тот упал на пол. После чего он нанес еще три удара ножом в область шеи, а также по одному удару в живот и в область левого плеча. Поскольку ФИО11 еще шевелился и хрипел, ФИО7 предложил ему добить того, на что он согласился. Он вынул нож из тела ФИО11, держа его двумя руками, поднес в область сердца ФИО11, а ФИО7, обхватив сверху одной рукой нож и его руки, другой рукой нанес удар по своей руке, и нож вошел в тело ФИО11, после чего ФИО7 совершил еще несколько надавливаний на их руки и нож. Он вынул нож из тела ФИО11 и сразу же подставил нож чуть левее первого удара в область сердца. Он и ФИО7 таким же способом нанесли второй удар в область сердца ФИО11, затем завернули труп последнего в ковер. 

После чего ФИО7 предложил вынести из квартиры что-нибудь стоящее, что можно продать и заработать денег. Он согласился. Они вынесли телевизор, видеомагнитофон, мобильный телефон, подушки, одеяла, плед, дубленку, а также ФИО7 забрал паспорт ФИО11

В последующем данные показания ФИО6 были дополнены, а именно: при проверке показаний на месте, а также при допросе дата дата ФИО6 показал, что после того, как ФИО11 ответил, что у него нет денег и спиртного, ФИО7 увидел на полке деньги, взял их и после этого стал высказывать претензии ФИО11 о том, что он их обманывает; при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО7 ФИО6 показал, что он нанес несколько ударов руками ФИО11 в область головы. При проведении очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО6 последний показал, что не исключает, что он вместе с ФИО7 мог нанести удары руками ФИО11 (...).

Показания ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитников. Они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым ФИО7 и ФИО6 при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых дата, а также при проверке их показаний на месте следователь принес уже напечатанный допрос, не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО19 показал, что дата им в изоляторе временного содержания отдела МВД России по адрес по адресу: адрес участием защитников были допрошены ФИО7 и ФИО6, о чем с помощью ноутбука составлены протоколы их допросов. Ноутбук с разрешения руководства ИВС был принесен им с собой. Протоколы допросов были распечатаны в дежурной части ИВС. ФИО7 и ФИО6 были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний с их стороны не было. Проверки показаний ФИО7 и ФИО6 на месте проводились с использованием видеокамеры, после которых были изготовлены протоколы и подписаны обвиняемыми. 

По доводам подсудимых ФИО7 и ФИО6 о недозволенных методах ведения расследования следственным органом была проведена проверка. Согласно материалу, проверка была проведена компетентным органом, доводы заявителей проверены в полном объеме, всесторонне и с приведением убедительных мотивов принято решение. Оснований подвергать сомнению выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не имеется. Сторона защиты каких-либо возражений относительно неполноты проведенной проверки, незаконности действий при ее проведении не заявляла.

Оценивая приведенные выше показания ФИО7 ФИО6, а также свидетеля Потерпевший №2, суд признает их в целом достоверными за исключение деталей, не подтвержденными иными доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве.

ФИО5 и ФИО6, при производстве предварительного следствия были даны и иные показания, существенно отличающиеся от приведенных выше, а именно: ФИО7 показывал о том, что только ФИО6 нанес все удары ножом ФИО11, прижигал лицо ФИО11 путем прижимания головой к электрической плите, нагревал нож, принуждал последнего свести раскаленным ножом имеющуюся на руке татуировку, после чего он попытался связать ФИО11 руки майкой, чтобы тот успокоился, но у него не получилось, он не предлагал вынести вещи ФИО11, деньги он забрал после смерти ФИО11; ФИО6 показывал, что только ФИО7 наносил ФИО11 удары руками и ногами, он не принимал участие в прижигании ФИО11 и сведении у того татуировки, он же в судебном заседании дал противоположные показания о том, что только им это было сделано. Данные показания суд не принимает, поскольку они являются недостоверными, противоречат установленным обстоятельствам дела и оценивает их как попытку ФИО6 и ФИО7 облегчить свою участь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 и ФИО6 квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также как похищение у гражданина паспорта.

Государственный обвинитель исключила из предъявленного ФИО7 и ФИО6 обвинения в совершении убийства и разбоя признак совершения их по предварительному сговору. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО7 находясь в жилище ФИО11, спросил у последнего денежные средства или спиртное, на что ФИО11 сказал, что у него нет денег и спиртного. При этом ФИО7 увидел на полке шкафа деньги в размере не менее 200 руб., в связи с чем у него возник умысел на их открытое хищение. Забрав деньги, ФИО7 стал выяснять у ФИО11 причины их обмана об отсутствии денег и спиртного, в результате чего между ФИО7 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО7 и ФИО6 из неприязни к ФИО11 у каждого возник самостоятельный преступный умысел на его убийство с особой жестокостью. ФИО7 и ФИО6 были нанесены ФИО11 множественные удары руками, а ФИО7 и ногами по различным частям его тела, в том числе по голове. После чего ФИО7 связал имеющейся в квартире футболкой руки ФИО11 за спиной. Далее ФИО12 и ФИО6 подвели ФИО11 к электрической плите, где ФИО6 удерживал, а ФИО7 прижимал ФИО11 лицом к поверхности раскаленной конфорки. После чего накалив на электрической плите нож, приказали ФИО14 свести имеющуюся у него на руке татуировку. После этого ФИО6, используя вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, нанес им ФИО13 не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека – в грудь и живот. В дальнейшем этим же ножом ФИО7 и ФИО6 совместно были нанесены ФИО11 два удара в область расположения жизненно важных органов человека – грудь.

После убийства ФИО11 ФИО7 и ФИО6, договорившись, совершили тайное хищение имущества из жилища ФИО11, на сумму 9360 руб. 

С целью скрыть следы преступлений, ФИО7, обнаружив в одном из шкафчиков паспорт ФИО11, похитил его. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 открыто завладел денежными средствами ФИО11 без применения насилия к последнему. Доказательств того, что ФИО11 предпринимал попытки вернуть денежные средства, а ФИО7 – удержать их, и именно в связи с этим в отношении ФИО11 было применено насилие, при рассмотрении дела не добыто. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО6 о том, что ФИО7 увидел на полке шкафа в квартире ФИО11 денежные средства, взял их, после чего стал высказывать претензии ФИО11 о том, что тот обманул, сказав об отсутствии денег.

Доказательств причастности ФИО6 к открытому хищению денежных средств ФИО11 также не добыто.

В суде не получено доказательств предварительного сговора ФИО7 и ФИО6 на совершение разбоя в отношении ФИО11 и его убийство, сопряженное с разбоем. 

Ни подсудимые, ни свидетели никогда не показывали о том, что между ФИО7 и ФИО6 была договоренность завладеть имуществом ФИО11 с применением насилия, его убийства. Умысел на тайное хищение имущества из жилища ФИО11 возник, и договоренность состоялась совершить это хищение после убийства потерпевшего, о чем подсудимые в ходе предварительного следствия давали согласующиеся между собой показания, которые признаны достоверными.

Фактически такой же вывод сделала и государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в предварительном сговоре ФИО7 и ФИО6 на разбой в отношении ФИО11 и его убийство. 

Показания Потерпевший №2 о том, что после убийства ФИО13 ФИО7 и ФИО6 молча стали вытаскивать из его квартиры имущество, ничего не говоря ни ей, ни друг другу, как будто уже обсуждали кражу, не свидетельствуют о договоренности ФИО7 и ФИО6 о применении насилия в отношении ФИО11 с целью завладения данным имуществом и не опровергает показания подсудимых о том, что после убийства ФИО11 они договорились тайно похитить имущество, находящееся в его жилище, поскольку она, несмотря на то, что присутствовала в квартире ФИО20, как следует из ее же показаний, постоянно от страха отворачивалась, то есть не была очевидцем всего происходящего. 

Таким образом, в действиях ФИО7 и ФИО6 не будет квалифицирующего признака убийства ФИО11 как сопряженного с разбоем.

Из показаний ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия и показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что мотивом убийства ФИО11 стала их личная неприязнь, вызванная тем, что последний обманул их, сказав, что у него нет денег, а они были у него обнаружен. На этой почве у них завязался конфликт. 

Доказательств того, что ФИО7 и ФИО6 в процессе лишения жизни ФИО11 преследовали цель хищения его имущества, не имеется.

Учитывая совместное и непосредственное участие ФИО7 и ФИО6 в лишении жизни ФИО11, квалифицирующий признак совершения убийства последнего группой лиц нашел свое подтверждение. 

О направленности умысла ФИО7 и ФИО6 на убийство ФИО11 указывают их действия, которые неоднократно наносили потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, о чем свидетельствует локализация нанесенных телесных повреждений.

Обстоятельства убийства ФИО11, нанесение ФИО7 и ФИО6 множественных ударов руками, а ФИО7 и ногами по различным частям тела ФИО11, в том числе по голове, прижигание лица ФИО11 путем прижимания головой к электрической плите и принуждение ФИО11 свести раскаленным лезвием ножа имеющуюся у него татуировку, применение ножа в качестве оружия свидетельствует о проявлении ФИО7 и ФИО6 особой жестокости в ходе убийства ФИО11 В результате причинения телесных повреждений в процессе лишения ФИО11 жизни потерпевший испытывал мучительную физическую боль и страдания. Именно эту цель и преследовали ФИО7 и ФИО6 во время убийства ФИО11

Органами предварительного следствия вменяется хищение денежных средств ФИО11 в сумме 350 руб. Между тем данный размер хищения денег не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве. ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного расследования были даны показания с указанием разного размера похищенных ФИО7 у потерпевшего денежных средств от 200 до 350 руб. С учетом положений ст. 14 УПК РФ суд, исходя из имеющихся доказательств, определяет размер похищенных ФИО7 у ФИО11 денежных средств в размере не менее 200 руб.

Исходя из предпринятых действий по сокрытию следов преступления, а именно: завернули тело ФИО11 в ковер, в дальнейшем сожгли похищенный паспорт ФИО11, мотивом похищения ФИО7 паспорта ФИО11 было скрыть следы преступлений, совершенных в отношении ФИО11

Органами предварительного следствия предъявлено похищение паспорта ФИО11 среди одежды. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что паспорт ФИО11 им был похищен из шкафчика, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО11 паспорт хранил в шкафчике. Таким образом, судом установлено, что паспорт ФИО11 был похищен из шкафчика.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО6 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО7 также подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, относится к преступлению с умышленной формой вины. При совершении похищения ФИО7 паспорта ФИО11 не нашло подтверждение наличие и у ФИО6 умысла на его похищение. ФИО6 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показывал, что паспорт ФИО11 похитил ФИО7, и с какой целью, ему не было известно. Кроме того, о том, чтобы была договоренность с ФИО6 на похищение паспорта ФИО11, не показывал и ФИО7, как не показывал об осведомленности ФИО6 при совершении им похищения указанного паспорта.

Доказательств причастности ФИО6 к похищению паспорта ФИО11 не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО6 необходимо оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО7 и ФИО6

Согласно заключению и дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата и №... от дата в отношении ФИО7, а также заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата в отношении ФИО6, они каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдают и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период, относящийся к инкриминируемому им деянию, они не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств не обнаруживают.

Обнаруженные у ФИО7 признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ФИО7 и ФИО6 деяния последние не находились в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияния на его сознание и поведение (...).

Суд, оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в их психической полноценности и признает их подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда.

Данные о личности подсудимых свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоят, у ФИО7 при проведении судебно-психиатрической экспертизы обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО7 по месту, где временно проживал, характеризуется как ранее состоявший под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает по преступлениям, предусмотренным п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на следствии признательных показаний об обстоятельствах совершенных им и ФИО6 преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по всем преступлениям состояние его здоровья, а также состояние здоровья, обусловленное наличием у него выявленного в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы изменения психики (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на следствии признательных показаний об обстоятельствах совершенных им и ФИО7 преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО11, которое явилось бы поводом для его убийства, нет, поскольку таковых обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО6 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который у подсудимого ФИО7 по своему виду по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, является простым, по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – опасным, у подсудимого ФИО6 по своему виду по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – простым, а по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – особо опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО7 и ФИО6 по совершенным ими преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находились подсудимые в момент совершения ими преступлений, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало существенное влияние на их поведение и способствовало открытому хищению ФИО7 денег у ФИО11, тайному хищению подсудимыми имущества ФИО11, похищению ФИО7 паспорта ФИО11, а также проявлению подсудимыми агрессии в отношении ФИО11 и стало одной из причин совершения его убийства, а также причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

По результатам психолого-психиатрических экспертиз установлено, что поведение ФИО12 и ФИО6 в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило агрессивность в их поведении.

Употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступлений ими не отрицается, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2

Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения ФИО7 и ФИО6 повлияло на их решимость совершить вышеуказанные преступления, способствовало их совершению.

На основании п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО7 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, признается совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО6 по всем преступлениям не имеется, как не имеется таковых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных каждым из подсудимых преступлений, не находя установленную в ходе судебного разбирательства совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО7 и ФИО6, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что исправление каждого из них, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, за исключением наказания ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, где подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимым ФИО7 и ФИО6 по всем преступлениям суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, наличия у них судимости, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ ФИО7 и ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО7 и по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 с регистрационного учета по адресу: адрес, снят дата. Межу тем проживал там до декабря 2020 года. С 4 по дата проживал в хостеле адрес, откуда выехал в адрес. С дата по дата содержался в ИК-5 УФСИН адрес. В дальнейшем постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имел.

Учитывая отсутствие у ФИО7 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому ФИО7 надлежит в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 – в исправительной колонии особого режима.

ФИО7 и ФИО6 были задержаны дата. Время их содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания ими наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО7 и ФИО6 преступлений, за которые они осуждаются, – к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивное трико, трусы и носки с трупа ФИО11, препарат кожи от трупа ФИО11, ковер, рубашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, подлежат уничтожению; телевизор, видеоплеер, покрывало, подушку, женскую шубу, телефон необходимо считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат распределению следующим образом.

В ходе предварительного следствия вынесены постановления о выплате за осуществление защиты ФИО6 адвокату ФИО21 31705,50 руб., адвокату ФИО22 – 2571,40 руб., за осуществление защиты ФИО7 адвокату ФИО23 – 31564,05 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в данном случае подлежат взысканию за счет осужденных, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО6 и ФИО7 трудоспособные, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеют. Оснований для признания их имущественно несостоятельными не усматривается. ФИО6 не возражал против взыскания с него этих процессуальных издержек. Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО6 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 34276,90 руб., с ФИО7 – 31564,05 руб. 

Доводы ФИО7 о его трудном материальном положении не являются основанием для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. ФИО7 от адвоката ФИО23 не отказывался. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО7, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО7 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО6 установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию с связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть им в срок наказания период их содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства ковер, рубашку, спортивное трико, трусы и носки с трупа ФИО11, препарат кожи от трупа ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, – уничтожить; телевизор, видеоплеер, покрывало, подушку, женскую шубу, телефон считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: с ФИО6 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО21, ФИО22 – 34276 (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 90 коп., с ФИО7 за оказание ему в ходе предварительного следствия юридической помощи адвокатом ФИО23 – 31564 (Тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.В. Решетникова