Дело № 2-296/2020 (2-3901/2019)

22RS0066-01-2019-004703-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит разделить общее имущество (автомобиль Мицубиси Лансер) ответчика, а именно: 50% - ФИО2 и 50% - ФИО3; выделить долю ответчика из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. и почтовые расходы в сумме 119 руб.; взыскать с ФИО4 стоимость услуг по составлению справки о рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер в размере 500 руб.

В обоснование своих требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23260,79 рублей, судебные расходы. За период по возбужденному исполнительному производству ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 24786,54 рублей. Остаток задолженности 150850,85 рублей. Личного имущества должника недостаточно для исполнения судебного акта. Однако в браке с супругой ФИО3 приобретен автомобиль марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, который оформлен на супругу. Поэтому просил из указанного имущества выделить долю должника с целью последующего обращения взыскания на данную долю в праве собственности на имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал по иску, указывая, что действительно, автомобиль был приобретен в период брака с супругой, брачный договор не заключался, иного имущества для исполнения решения суда не имеет.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в суд своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, основаниями для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества являются: интересы несовершеннолетних детей, интересы другого супруга, если другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не было установлено, на данные обстоятельства стороны не ссылались. Каждая из сторон полагала, что доли каждого на общее имущество являются равными. 

В связи с чем, суд признает равными доли в общем имуществе, нажитом супругами К-ными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство - Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Согласно сведений ГИБДДД автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль в силу указанных выше положений закона является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку приобретен в период брака, брачный договор супругами не заключался.

ФИО4 в судебном заседании признал факт того, что автомобиль приобретен в период брака, на общие совместные средства супругов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23260,79 рублей, судебные расходы. 

По возбужденному исполнительному производству ОСП Железнодорожного района г. Барнаула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 24786,54 рублей. Остаток задолженности 150850,85 рублей. 

Личного имущества должника недостаточно для исполнения судебного акта, в связи с чем суд выделяет долю ФИО2 в спорном автомобиле.

Судом также установлено, что по договору займа и залога, заключенному между ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в залог ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА».

По мнению суда, выдел доли супруга должника из общего имущества не нарушает прав залогодержателя, поскольку данным решением не разрешается вопрос об обращении взыскания на предмет залога. В силу норм Гражданского законодательства за залогодержателем сохраняется первоочередное право на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, для определения цены иска, истец обращался в организацию по вопросу оценки спорного автомобиля, в связи с чем оплатил 500 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина 3300 рублей, почтовые расходы по направлению иска 119 рублей, то есть всего 3919 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку судом определены доли в имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать равными доли супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на общее имущество – автомобиль марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Выделить ? доли в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № ФИО2.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3919 рублей в равных долях, то есть по 1959,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева