Судья Мальцева О.А.. Дело №21-645/2022 УИД:22RS0068-01-2022-006453-59

№12-781/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2022 года по делу по жалобе ООО на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от 02 сентября 2022 года №18810522220902003283, которым

ООО ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса «UnicamWIM», заводской номер САМ15003924, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/19-05-2022/157824721 (действительное до 18 мая 2023 года), ООО 20 августа 2022 года в 19 часов 27 минут 09 секунд на 

<

адрес>), являясь собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №264 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,02 м, двигаясь с высотой 4,02 м при допустимой высоте 4 м.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2022 года жалоба ООО удовлетворена, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица, указывая на то, что измерение габаритов транспортного средства проведено комплексом автоматической фотовидеофиксации, предназначенной для динамического контроля транспорта, имеющей свидетельство о поверке со сроком действия до 18 мая 2023 года и регулярно обслуживаемой КГКУ (в том числе 12 августа 2022 года проведена проверка системы). Представленное ООО заключение специалиста не свидетельствует о наличии неисправностей комплекса фотовидеофиксации либо об отсутствии факта превышения габаритов в момент фиксации правонарушения 20 августа 2022 года. Кроме того, не представлены сведения о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года должностному лицу восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение судьи.

В судебное заседание автор жалобы и лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда принята во внимание справка специалиста Алтайской краевой ООСС от 20 октября 2022 года, согласно которой высота транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет от опорной поверхности до верхней кромки крыши изотремического фургона около 395 см (замер масштабной линейкой), около 394,5 см (замер измерительной рулеткой), что находится в пределах допустимых значений согласно данным изготовителя.

Констатировав наличие противоречий между данной справкой и актом измерений от 01 сентября 2022 года №264, судья пришел к выводу о неустранимых сомнениях в виновности ООО в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО к административной ответственности, имели место 20 августа 2022 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

По результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы данного Кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

В силу положений статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; 3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принятая судьей в качестве допустимого доказательства справка специалиста от 20 октября 2022 года указанным требованиям не соответствует, получена вне производства по делу об административном правонарушении.

При этом суждений, каким образом содержащиеся в данном письменном доказательстве выводы опровергают результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке, в решении не имеется.

С учетом изложенного решение судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.

В мотивировочной части решения судьи указано на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Резолютивная часть решения указания на конкретное основание прекращения производства по делу не содержит.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением выводов о том, что справка специалиста ООСС от 20 октября 2022 года влечет неустранимые сомнения в виновности ООО производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2022 года изменить, исключить выводы о том, что справка специалиста ООСС от 20 октября 2022 года влечет неустранимые сомнения в виновности ООО, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Бакланов