Дело № 12-91/2021

УИД 26MS0124-01-2020-000942-83

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, потерпевшего – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11 октября 2019 года в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 43 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, возле подъезда №, в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица и не менее одного удара рукой в спину ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде травматической припухлости с гиперемией в области угла нижней челюсти слева, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судебно-медицинским экспертом ФИО4 и согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО1 не причинило.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Пятигорский городской суд в установленный срок жалобу с дополнением к ней, в которых, а также в судебном заседании сообщил, что постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в связи с существенным нарушения процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно доводам ФИО2, в судебном заседании 25 января 2021 года им был заявлен отвод мировому судье. По результатам рассмотрения заявления об отводе мировым судьей было вынесено определение, из мотивировочной и резолютивной части которого следует, что в совещательной комнате одновременно с разрешением вопроса об отводе были разрешены ходатайства о дополнительном изучении протокола допроса и о прекращении производства по делу.

При этом, как считает ФИО2, институт отвода судьи не подразумевает совместного рассмотрения вопроса об отводе с какими-либо иными ходатайствами или заявлениями сторон, поскольку до вынесения решения по заявлению об отводе судьи, участие последнего в рассмотрении дела ставится под сомнение «a priori».

Указанное, по мнению ФИО2, означает, что до того момента, когда будет разрешено заявление об отводе судьи, последний заведомо пристрастен, пока в определении по результатам рассмотрения заявления об отводе будет указано иное. Одновременное рассмотрение мировым судьей заявления об отводе с ходатайствами о дополнительном изучении протокола допроса и о прекращении производства по делу, как считает ФИО2, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Рассмотрение мировым судьей ходатайств о дополнительном изучении протокола допроса и о прекращении производства по делу, по мнению ФИО2, не было объективным, поскольку заявленный до указанных ходатайств отвод судье на момент рассмотрения этих ходатайств разрешен не был.

Как указал ФИО2, в нарушение принципа беспристрастности мировой судья занял строну обвинения, позволив потерпевшему вручить судебному эксперту повестку о необходимости явки в суд, чем возложил на потерпевшего функции суда по извещению сторон, и, более того, спровоцировал внепроцессуальное общение потерпевшего и эксперта.

Далее, окончательно не разрешив заявление об отводе, путем вынесения соответствующего определения, мировой судья, находясь в совещательной комнате, допустил разрешение иных вопросов, а именно ходатайств о дополнительном изучении протокола допроса и о прекращении производства по делу.

Таким образом, как считает ФИО2, возложение мировым судей на потерпевшего функций суда по извещению судебного эксперта, а также последующее нарушение последовательности рассмотрения заявления об отводе судьи и иных процессуальных ходатайств привели к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило объективно рассмотреть дело.

Как указал ФИО2, в качестве ключевого доказательства его вины в нанесении побоев ФИО1 в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 января 2021 года указано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое составлено на основании постановления УУП ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно доводам ФИО2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено на основании постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом стороны по делу об административном правонарушении, в том числе и он – ФИО2, не имели возможности, как заявить отвод эксперту, так и поставить вопросы на разрешение эксперта.

Как считает ФИО2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к материалам ранее прекращенного уголовного дела в отношении него, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), поскольку в отношении него такое уголовное дело не возбуждалось, и, соответственно, не прекращалось, то есть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № неотносимо к настоящему делу об административном правонарушении, а также не может подменять собою заключение судебной экспертизы, которую надлежало назначить мировому судье в рамках данного дела об административном правонарушении.

ФИО2 считает, что в настоящем деле, о том обстоятельстве, что эксперт ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, свидетельствуют следующие факты.

Так, мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска вопреки требованиям пункта 6.3 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной Президиумом Ставропольского краевого суда 11 сентября 2014 года, судебная повестка на имя эксперта ФИО4 была передана потерпевшему ФИО1, а не была направлена секретарем судебного заседания, что, как считает ФИО2, сделало возможным факт внепроцессуального общения потерпевшего с судебным экспертом.

Кроме того, как указал ФИО2, он, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, полагал недопустимым участие эксперта ФИО4 в деле об административном правонарушении, поскольку этим экспертом была необоснованно занижена тяжесть вреда его – ФИО2 здоровью, а именно вместо тяжкого вреда, экспертом был указан средний, что впоследствии было опровергнуто заключением повторной судебной медицинской экспертизы, произведенной другими экспертами.

Между тем мировым судьей в определении от 25 января 2021 года указано об отсутствии права у стороны заявить отвод эксперту при его допросе в судебном заседании. 

Указанный отказ мирового судьи, как считает ФИО2, фактически лишил его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку мировой судья, отказав стороне в назначении по делу судебной экспертизы, принял как заведомо допустимое заключение экспертизы, проведенное в рамках доследственной проверки в отношении другого лица, но при этом отказал в праве на заявление отвода эксперту, тем самым фактически легализовал неотносимое заключения эксперта.

По мнению ФИО2, мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 об одних и тех же обстоятельствах, которые даны свидетелем в рамках уголовного дела и настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей не подвергнуты критической оценке показания свидетеля ФИО5 о том, что она, возможно, могла быть свидетелем события административного правонарушения, наблюдая его из окна своей квартиры притом, что в указанное время года обзор двора из квартиры окон свидетеля ФИО5 был ограничен листвой деревьев.

Вместе с тем, по мнению ФИО2, мировым судьей в нарушение принципа состязательности не было рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, подтверждающих отсутствие возможности обзора территории двора из квартиры ФИО5 в спорный период времени, документы были приобщены к материалам дела, но им не было дано надлежащей оценки.

Как указал ФИО2, в целом, мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска вышел за пределы предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, указав в своем постановлении иное время совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему, а также дав оценку действиям ФИО1 по стрельбе из пневматического оружия, то есть действиям, которые не являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

По изложенным основаниям ФИО2 в жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, а дело об административном правонарушении возвратить другому мировому судье соответствующего судебного района со стадии принятия к рассмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал в отношении жалобы ФИО2, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, его вина в нанесении ему – ФИО1 побоев, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности и обоснованности вынесенного по данному делу постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, при производстве по делу установлены все обстоятельства, выяснение которых является обязательным в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выполнены задачи производства по делу в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; его объяснениями и показаниями; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ФИО9; рапортом старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ФИО10; заключением эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами дела в их совокупности.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, на основе требований статей 3.1 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО2 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении на основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей учтено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

Доводы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, выразившихся в том, что в совещательной комнате одновременно с разрешением вопроса об отводе были разрешены ходатайства о дополнительном изучении протокола допроса и о прекращении производства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку удаление суда в совещательную комнату при разрешении указанных вопросов не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная последовательность их разрешения также не влечет каких-либо нарушений.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей принципа беспристрастности, выразившимся в знакомстве, как он указал – со стороной обвинения – ФИО1, которому позволил вручить судебному эксперту повестку о необходимости явки в суд, при этом, также нарушил требования Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, возложив на потерпевшего функции суда по извещению сторон, и, более того, спровоцировав внепроцессуальное общение потерпевшего и эксперта, суд также считает несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о знакомстве мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска с потерпевшим ФИО1, а также в связи с тем, что действующее законодательство и Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края не содержат запрета возможности оказания содействия суду в извещении участников процесса о судебном разбирательстве и о вызове в суд.

Несостоятелен и довод ФИО2 о том, что он, при рассмотрении дела мировым судьей, был лишен возможности заявить отвод эксперту ФИО4, так как такое право ему разъяснялось, в числе прочих, что следует из материалов дела, а кроме того мировым судей не решался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Помимо этого действующее законодательство не содержит процессуальных норм, согласно которым допрашиваемому лицу может быть заявлен отвод.

Суд считает необоснованным и довод ФИО2 о том, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку этот довод опровергается содержанием обжалуемого постановления по делу, при этом оценка ее показаниям дана.

Таким образом, все приведенные ФИО2 доводы являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении его жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а его жалобу, с дополнением к ней, – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман