Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Ленинское 18 февраля 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бисерова В.Ю., в помещении Шабалинского районного суда по адресу: пгт. Ленинское, ул. Гагарина, 76, Шабалинского района Кировской области,

при секретаре Огарковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Грандлайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн», ИНН 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Грандлайн» обратился в суд с жалобой, указывая, что заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного средства. Постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Грандлайн» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:26 по адресу: 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

При этом факт движения именно транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Кировская область, подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является только собственником транспортного средства, данное транспортное средство передано во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, о чем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

По п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» судом отвергаются, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суду, заверенные только одной стороной сделки - ООО «Грандлайн», не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>

В представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств ООО «Грандлайн» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявитель не представил в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № водителя ООО «

<

данные изъяты>».

В представленной копии детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон» сведения по детализации начислений платы по транспортному средству 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № отсутствуют, данный документ не подтверждает как факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», так и не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-243.

Информационное письмо ООО «ГрандЛайн», направленное ООО «Транском» не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя. 

Иных доказательств ООО «ГрандЛайн», суду не представлено. Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Грандлайн» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «Грандлайн» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Грандлайн» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области. 

Судья В.Ю. Бисеров