№ 21-193/2021

решение

г. Иркутск 25 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Юй Хайфэн, в отношении которого ведется производство по делу, переводчика Б. осуществлявшего устный синхронный перевод, с русского языка на китайский и с китайского языка на русский, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зубарева И.Ю., действующего в интересах Юй Хайфэн на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 

<

...> и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Хайфэн,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от 

<

...> Юй Хайфэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...>, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Зубарев И.Ю., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

...> автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, был продан иному лицу – А., таким образом на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в собственности А.

Защитники Юй Хайфэн - Зубарев И.Ю., ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Юй Хайфэн не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой защитников, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Юй Хайфэн, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявил, что желает давать пояснения на своем родном языке, которым является китайский и воспользоваться услугами переводчика. В целях выполнения требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 

<

...> назначен в качестве переводчика Б. 

В судебном заседании Юй Хайфэн показал, что доводы жалобы полностью поддерживает. Указанную машину продал 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения, он не был владельцем машины. Просил учесть, что привлечение его к административной ответственности влияет на получение вида на жительство. Обращал внимание на выполнение законом Российской Федерации, уплату им налогов, на оплату данного штрафа. Просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе №, заслушав Юй Хайфэн, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

...>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является Юй Хайфэн, двигавшегося со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч (л.д.1). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-STOS» со сроком действия поверки до 

<

...> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-STOS», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно результату поиска регистрационных действий составленных на 

<

...> (л.м. 29), 

<

...> (л.д.3), Юй Хайфэн с 

<

...> до 

<

...>, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения, числился собственником (владельцем) указанного транспортного средства в органах ГИБДД

При таких обстоятельствах действия Юй Хайфэн правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа (л.д. 1).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные защитником Зубаревым И.Ю. документы, судья Шелеховского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Юй Хайфэн состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непричастности Юй Хайфэн к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, выбыло из владения Юй Хайфэн, являлся предметом тщательной проверки судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства таких доказательств не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Юй Хайфэн не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства «

<

...>», государственный номер 

<

...> (л.д.10), оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется и в жалобе не приведено. 

Несмотря на разъяснения данные защитником Зубаревым И.Ю. в жалобе относительно возникновения права собственности, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, представленная заявителем светокопия договора купли – продажи от 

<

...> (л.д. 10), не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица или выбыло из обладания Юй Хайфэн в результате противоправных действий иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Также учитываю, что согласно результату поиска регистрационных действий составленных на 

<

...> (л.д. 29), следует, что государственная регистрация указанного транспортного средства за Юй Хайфэн прекращена только 

<

...>, при этом право собственности зарегистрировано на иное лицо, нежели указанное в светокопии договора купли-продажи, представленной защитником.

Более того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункта 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пункта 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юй Хайфэн к административной ответственности), на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни Юй Хайфэн, ни указанным в обозначенном договоре владельцем транспортного средства, не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

При этом принадлежность Юй Хайфэн к гражданству другой страны, не освобождало его от данной обязанности. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

И, несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, тем не менее, результаты поиска регистрационных данных в котором указываются сведения о собственниках транспортных средств, учитываются в качестве доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу вышеприведенного, доводы Юй Хайфэн приведенные в судебном заседании, о том, что не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава указанного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных ранее фактических обстоятельств.

Не влечет отмену принятых в отношении Юй Хайфэн актов и доводы о том, что привлечение его к административной ответственности влияет на получение вида на жительство, на выполнение законов Российской Федерации, уплату им налогов, на оплату данного штрафа, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником в подтверждение довода о невиновности Юй Хайфэн в совершении вмененного административного правонарушения договор купли – продажи (л.д.10), с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах действия Юй Хайфэн квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановление и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные оказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Юй Хайфэн к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Иных доводов, касающихся обстоятельств вменяемого Юй Хайфэн административного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявителем в настоящей жалобе не представлено, и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах Юй Хайфэн обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении Юй Хайфэн к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юй Хайфэн в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от 

<

...>, и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Хайфэн оставить без изменения, жалобу защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова