Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее АО Автодор «Северо-Запад») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2019 года в 17 часов 15 минут на автодороге Иртыш - Шумиха - Усть-Уйское 22 км + 32,39 м произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (насыпь в виде кучи щебня) на дорожном покрытии. Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО Автодор «Северо-Запад» обязанности по организации дорожно-строительных работ в виде предупреждающих знаков. В результате ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении прораба АО Автодор «Северо-Запад» "САО" был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за организацию движения при производстве работ по укреплению обочин щебеночно-песочной смесью, не обеспечил ограждение места производства работ дорожными знаками, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП марки Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, стоимость составила с учетом износа 57024 рубля 97 коп., без учета износа - 75268 рублей 28 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 рублей. За юридические услуги представителя им уплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО Автодор «Северо-Запад» материальный ущерб в размере 75268 рублей 28 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд возражения, в которых исковые требования признали в части в размере 50% от суммы заявленных истцом требований, полагая наличие в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (письменные возражения - л.д. ...).

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак № (копия ПТС - л.д. ..., копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ...).

17 ноября 2019 года на 22 км + 32 м автодороги Иртыш - Шумиха - Усть-Уйское ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 17 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия административного материала - л.д. ...).

Из объяснений ФИО1, отобранных у него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» на месте ДТП, усматривается, что 17 ноября 2019 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Иртыш - Шумиха - Усть-Уйское со стороны с. Целинное в сторону г. Шумиха со скоростью около 70 км/ч. Проезжая по 22 км автодороги, он увидел, что на проезжей части на его полосе движения находится куча щебня. В следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. До момента наезда на препятствие каких-либо знаков, свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ на данном участке автодороги, он не видел, поскольку они отсутствовали (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 57024 рубля 97 коп., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 75268 рублей 28 коп. (л.д. ...). За услуги эксперта ФИО1 уплачено 6000 рублей (квитанция -л.д. ...).

06 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенного на 16 декабря 2019 года на 11 часов по адресу: 

<

...>, Автосервис (л.д. ... Из экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля истца произведен в присутствии представителя ответчика ФИО2 (акт осмотра № от 16.12.2019 - л.д. ...).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДДМО МВД России «Шумихинский» в отношении прораба АО Автодор «Северо-Запад» "САО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому "САО", являясь должностным лицом, ответственным за организацию движения, при производстве 17 ноября 2019 года в 17 часов 15 минут на 22 км + 32 м автодороги Иртыш - Шумиха - Усть-Уйское на территории Шумихинского района работ по укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью, не обеспечил ограждение места производства работ дорожными знаками, не обозначил место проведения работ, что повлекло угрозу безопасности движения (л.д. ...).

Таким образом, суд находит установленным, что организацией, ответственной за содержание и надлежащую эксплуатацию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, за обеспечение безопасности дорожного движения на ней является АО Автодор «Северо-Запад». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст.З Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч.4 в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Статьей 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.4.2, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их

содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.1.1 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п.2 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 22 декабря 2009 года № 598 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Курганской области», автомобильная дорога «Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что наличие на проезжей части автомобильной дороги Иртыш -Шумиха - Усть-Уйское 22 км + 32,39 м препятствия - насыпи в виде кучи щебня, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца автомобилю Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Факт нарушения ответчиком требований законодательства при эксплуатации и содержании автомобильной дороги подтверждается привлечением должностного лица АО Автодор «Северо-Запад» "САО" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Нарушение ответчиком требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при производстве ремонта автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также схемой ДТП (л.д. ...), согласно которой на проезжей части в месте проведения ремонта автомобильной дороги имеются кучи щебенки, какие-либо предупреждающие дорожные знаки о производстве ремонтных работ на данном участке отсутствуют.

Анализируя нормативные документы и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о возложении обязанности возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика АО Автодор «Северо-Запад».

Суд находит установленным, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дороги препятствия в виде насыпи щебня. Данный факт подтвержден исследованными доказательствами, в частности, материалами дорожно-транспортного происшествия.

Вред имуществу истца причинен при использовании автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания ответчиком, при отсутствии на месте ДТП предупреждающих знаков, информирующих водителей о производстве ремонтных работ.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, избрал скорость, которая при возникновении опасности для движения в виде насыпи щебня не позволила ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, основной причиной данного ДТП суд считает наличие на проезжей части указанной насыпи и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым установить степень вины в данном ДТП водителя ФИО1 -20%, степень вины ответчика АО Автодор «Северо-Запад» - 80%.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 25 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, подготовленным ООО «Центурион», поскольку оно является полным, верным и нормативно обоснованным. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75268 рублей 28 коп.

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, рассчитывается судом без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, с учетом определения степени вины ответчика в данном ДТП на 80%, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60214 рублей 40 коп. (75268 рублей 28 коп. - 20%).

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей 00 коп. с учетом распределения данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что на основании экспертного заключения № от 25 декабря 2019 года ООО «Центурион» были заявлены исковые требования ФИО1 при его обращении в суд, поскольку ответчиком не приняты меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного по его вине дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако, подлежат частичному взысканию в размере 7000 рублей, учитывая, что представитель ФИО3 интересы ФИО1 в суде не представляла.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2458 рублей 50 коп., которая, исходя из удовлетворяемых судом требований и в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в размере 2006 рублей 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60214 (шестьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2006 (две тысячи шесть) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина