Дело № 1-345/2020 

64RS0046-01-2020-003935-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Семенец Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>-а, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, гражданина РФ, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., ФИО1 на принадлежащем ему велосипеде проезжая мимо 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Здесь в указанные время, дату и месте у ФИО1, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно электрошокера, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и, находясь совместно с последним на участке местности, расположенном на расстоянии: 125 метров от 

<

адрес>, 150 метров от 

<

адрес>, 220 метров от 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у последнего ценные вещи, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО1, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая в своей руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно электрошокер, поднес его к голове Потерпевший №1, и, умышленно пустил заряд тока в височную область с левой стороны головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на спину, после чего ФИО1, ногами, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в пах, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в указанные выше время, дату и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, снял со среднего пальца правой руки Потерпевший №1 серебряное мужское кольцо (печатку) с гравировкой буквы «М», 925 пробы, весом 17 гр., стоимостью 541 руб. 31 коп., затем снял с шеи Потерпевший №1 серебренную цепь, 925 пробы, плетением «Бисмарк», весом 48,99 гр., стоимостью 1213 руб. 29 коп. с серебряным крестом, 925 пробы, весом 7,23 гр., стоимостью 179 руб. 06 коп. и серебряной подвеской в виде круга, 925 пробы, весом 7,23 гр., стоимостью 179 руб. 06 коп. После чего, из правого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки достал кошелек, из которого извлек наличные денежные средства в размере 500 руб., при этом кошелек оставил в указанном выше месте, после чего из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки достал ключ замка зажигания стоимостью 727 руб. 50 коп. от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Chevrolet Aveo. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3340 руб. 22 коп. В результате указанных выше действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись: ссадина в левой височной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспобности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии: 125 метров от 

<

адрес>, 150 метров от 

<

адрес> по и 220 метров от 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, удерживая в своей руке электрошокер, поднес его к голове Потерпевший №1, и, умышленно пустил заряд тока в височную область с левой стороны головы Потерпевший №1, от чего последний испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на спину, после чего он ногами, нанес Потерпевший №1 3 удара в пах, после чего снял со среднего пальца правой руки и шеи Потерпевший №1 серебряное мужское кольцо, серебренную цепь с серебряным крестом и серебряной подвеской, а также из кошелька Потерпевший №1 взял денежные средства в размере 500 руб. и из куртки надетой на Потерпевший №1 взял один ключ замка зажигания от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Chevrolet Aveo. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-18), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и потребовал передать ему имеющиеся денежные средства и ценные вещи, на что он ответил отказом. После этого ФИО1, удерживая в своей руке электрошокер, умышленно пустил заряд тока в височную область с левой стороны его головы, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на спину. В это время ФИО1 нанес ему 3 удара в пах, после чего снял со среднего пальца его правой руки серебряное мужское кольцо, с шеи серебренную цепь с серебряным крестом и серебряной подвеской. После этого из правого кармана надетой на нем куртки ФИО1 достал кошелек, из которого взял денежные средства в размере 500 руб., а из левого кармана надетой на нем куртки достал один ключ замка зажигания от принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo. Удерживая похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Со стоимостью похищенного согласен; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-147), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине «Победа» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции квитанцию на скупленные ценности №-С309-006691 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-С309-0003322 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150), исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Победа» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции товарный чек №-Ч217-0001557 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 2х2 у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему телесные повреждения, а также похитил принадлежащее ему имущество. Данного мужчину он опознал по залысинам на голове, по приплюснутому носу, широкому лбу, большим ушам, большим выраженным губам (т. 1 л.д. 22-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обыска по месту жительства ФИО1 в комнате 10-а 

<

адрес>-б по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, в ходе которого изъята квитанция на скупленные ценности №-Ч217-0002212 от ДД.ММ.ГГГГ, и фонарь-электрошокер (т. 1 л.д. 48-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ серебренной цепи, 925 пробы, плетением «бисмарк», весом 48,99 гр., составляет 1213 руб. 29 коп., остаточная стоимость серебряного креста с изображением Иисуса Христа, 925 пробы, весом 7,23 гр., без камней, составляет 179 руб. 06 коп., остаточная стоимость серебряной подвески в виде круга с изображением Божьей Матери, 925 пробы, весом 7,23 гр., без камней, составляет 179 руб. 06 коп., остаточная стоимость серебряного мужского кольца (печатка) с гравировкой буквы «М», 925 пробы, весом 17 гр., без камней, составляет 541 руб. 31 коп., остаточная стоимость одного ключа замка зажигания автомобиля Chevrolet Aveo, составляет 727 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 104-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадина в левой височной области, ссадина на нижнем веке левого глаза, указанные повреждения от действия тупого (их) твердого (их) предмета (ов). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от двух травматических воздействий. Учитывая морфологическую картину повреждений они могли возникнуть в одно и тоже время судить о последовательности их причинения, не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию повреждений они могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 126-129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №2 товарного чека №-Ч217-0001557 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 квитанции на скупленные ценности №-С309-006691 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №-С309-0003322 от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 159-162). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-173, 175, 177); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка, расположенного на расстоянии: 125 метров от 

<

адрес>, 150 метров от 

<

адрес>, 220 метров от 

<

адрес>-а по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-181).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

О применении подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего,ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами в пах, которые хоть и не причинили вред здоровью потерпевшего, но при этом образовались телесные повреждения у потерпевшего, и он испытал физическую боль, что свидетельствует о применении подсудимым в процессе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения преступления, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимый использовал электрошокер, который поднес к голове потерпевшего Потерпевший №1 и, умышленно пустил заряд тока в височную область. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 84), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначитьему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя подсудимомуФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку им совершено тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытияФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного на период отбывания дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек №-Ч217-0001557 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-С309-006691 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С309-0003322 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-Ч217-0002212 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле; фонарь-электрошокер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

отношении Хра6рова Романа Валерьевича изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по части второй статьи 162 УК Российской Федерации указание на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни;

признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его

здоровья;

снизить срок назначенного Р.В. ФИО3 наказания в виде лишения свободы до четырех лет шести месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.»